РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием представителя истца Урсола А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2011 по иску Хромов А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Данные повреждения образовались в период действия договора страхования. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на п. 13.3.8.1 Правил, в соответствии с которым страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях если страхователем представлены ложные сведения и документы. Считая отказ незаконным, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Аскерову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123051 руб. 00 коп., просит суд с учетом последних уточнений взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 139634 руб. 78 коп., расходы по оплате сход-развала в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 412 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 7800 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хромов А.И. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис № Номер), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер. Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе № Номер от Дата При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.
В соответствии с п.12.10 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п.12.11 Правил).
В соответствии с п.12.15 Правил при составлении калькуляции должны применяться средние действующие рыночные цены на детали и работы.
Как усматривается из материалов административного дела, 14.10.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на п. 13.3.8.1 Правил, в соответствии с которым страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях если страхователем представлены ложные сведения и документы. Считая отказ незаконным, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Аскерову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123051 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, необходимость специальных знаний, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0808-544/2011 от 08.08.2011 года. весь массив повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Номер года.
Стоимость устранения повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 139636 руб. 78 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришел к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку, представленные сторонами экспертные заключения, противоречат судебной экспертизе суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
При этом суд учитывает, что стороны не оспаривают судебную экспертизу, признают ее результаты и не возражают против выплаты страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139634 руб. 78 коп., что составляет стоимость устранения повреждений автомобиля, определенной судебной экспертизой.
Требование истца о взыскании расходов на хранение ТС удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение ответчиком данных расходов не предусмотрено договором страхования.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 94, 70 %, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате сход-развала в размере 1136 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 390 руб. 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5682 руб. 00 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 3992 руб. 72 коп., а всего 11201 руб. 28 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хромов А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хромов А.И. страховое возмещение в размере 139634 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 11201 руб. 28 коп.
В остальной части иска Хромов А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.