РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску Скуднова Е. В. к Минзуренко М. В., ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба, судебных расходов.
С участием от истца – представителя Теуважева Е.Х. (дов. от 23.03.2011г., подлинник в деле).
С участием от ответчика – представителя Фелишкан М.В. (дов. 25.10.10г.)
УСТАНОВИЛ:
Скуднова Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 28.06.2009 г. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ... государственный номер Номер под управлением ФИО8, принадлежащим по праву собственности Скуднова Е. В. и ... государственный номер Номер, под управлением ФИО7, принадлежащим ему по праву собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, в результате нарушения им требований п. 9.4 ПДД РФ. Вследствие данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП - Минзуренко М. В. была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «РОСНО», полис Номер.
Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Дата ФИО8 обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплатив при этом 4500 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 256,12 рублей, при этом Минзуренко М. В. о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен, но на осмотр не явился.
Также истец понесла расходы в размере 1500 рублей за составление отчета о рыночной стоимости и стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля составила 444000 рублей, стоимость годных остатков – 157 832 рубля. Таким образом по мнению истца, стоимость ущерба составила 286 168 рублей (444000- 157832).
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 40311,75 рублей.
Также истец понесла расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 332,35 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «РОСНО» в в ее пользу сумму ущерба в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением в размере 79 688 руб. 25 коп., взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании 106 253 руб. 12 коп.; взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость оплаты проведенных экспертиз в размере 6 000 руб.; взыскать с ФИО7 стоимость оплаты почтовых услуг в размере 332 руб. 35 коп., взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 700 руб., оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. оплату государственной пошлины в размере 5 059 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза по делу. С данной экспертизой согласны, оспаривать ее результат не будут, просила иск удовлетворить.
Ответчик Минзуренко М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Минзуренко М. В. Ответчиком был предоставлен отчет Номер об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ... государственный номер Номер, согласно которому стоимость данного транспортного средства с учетом износа составляет 138 556,44 рубля.
Представитель ответчика Минзуренко М.В. Фелишкан М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, по мотивам изложенным в письменных пояснениях.
Ответчик ОАО «РОСНО», в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствии в суд от ответчика не поступало, обоснованных возражений по существу иска суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика – ОАО «РОСНО».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2009 Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер Номер под управлением Скуднова Е.А., принадлежащим Скудновой Е.В. и ... государственный номер Номер под управлением Мизуренко М.В., принадлежащим ему по праву собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мизуренко М.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что Мизуренко М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей ( т.1 л.д.101,102).
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «РОСНО», полис Номер, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 40 311,75 руб.
Не согласившись со страховой выплатой, истец произвел независимую экспертизу в ... Согласно отчету Номер рыночная стоимость автомобиля ... Номер составила 444 000 руб., стоимость годных остатков составила 157 832 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 226 253,12 рублей.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Минзуренко М.В.. в дорожно-транспортном происшествии, а поскольку именно виновные действия Минзуренко М.В. привели к причинению вреда автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер владельцем которого являлся Скуднова Е.В., то, значит у последней, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возникло право требования к Минзуренко М.В. о возмещении причиненного ей ущерба.
Определением суда от 01.09.10г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ... Определением от 06.10.10 на разрешение экспертам был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа, средних цен в Московском регионе, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.09г.
Согласно заключению эксперта Номер выполненного экспертом ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа, средних цен в Московском регионе, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.09г. составляет - 212 821,37 рублей.
Сторонами выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта под сомнение не ставятся, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, выводы данного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа, суд принимает как истинную стоимость восстановительных работ.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца составляет 79 688,25 руб. согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, с Минзуренко М.В. в пользу Скудновой Е.В. подлежит взысканию 92 821,37 руб.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, представленной истцом как доказательства своих требований, в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на почтовые услуги в размере 332,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059,47 руб., что в сумме составляет 47 091,82 рубля, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям, т.е. с ответчика ОАО «РОСНО» - 21751,71 рублей, а с учетом того, что исковые требования в отношении ответчика Минзуренко М.В. были удовлетворены на 87%, то судебные расходы с данного ответчика подлежат взысканию в сумме – 22 045,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Скуднова Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Скуднова Е. В. ущерб в размере 79 688,25 руб. (Семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 25 копеек), судебные расходы в сумме 21 751,71 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль 71 копейка).
Взыскать с Минзуренко М. В. в пользу Скуднова Е. В. ущерб в размере 92 821,37 руб. (Девяносто две тысячи восемьсот двадцать один рубль, 37 копеек), судебные расходы в сумме 22 045,80 руб. (Двадцать две тысячи сорок пять рублей 80 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгосруд в течение 10 дней.
Судья Т.Е. Жребец