РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Петровой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/11 по иску Горьковой Н.А. к Сахно Т.Н. о возмещении материального ущерба,
С участием истца – Горьковой Н.А.
Установил:
Истец Горькова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сахно Т.Н., ФИО10 в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля ..., регистрационный знак Номер. 12 марта 2010 около 16:30 истец поставила автомобиль на охраняемую стоянку возле Адрес по Адрес в Адрес. Вернувшись, истец обнаружила повреждения автомобиля, причиненные упавшей с крыши льдиной, а именно: разбито заднее стекло, повреждены правая задняя дверь, заднее правое крыло, панель крыши, задняя полка в салоне автомобиля и спинка сидения. В тот же день истец обратилась с заявлением в УВД, сотрудники УВД, осмотрев автомобиль, отказали в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.03.2010г. Полагает, что повреждения ее автомобиля произошли по вине ответчиков, которые являются собственником здания (Сахно Т.Н.) и арендатором (ФИО8). В соответствии с отчетом Номер об оценке стоимости ремонта от 28.03.10г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 608 руб.64 коп., кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 3500руб, отправление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля - 270, 75 руб., что в сумме составляет 121379,39 руб. которые истец просила взыскать с обоих ответчиков. Также с обоих ответчиков истец просила взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате при подаче иска в суд гос. пошлины в размере 3827,59 руб. и расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать только с собственника здания – ответчика по делу Сахно Т. Н. причиненный ей материальный ущерб а размере 121 379,39 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 руб., судебные расходы в общей сумме18 827 руб., из которых расходы по уплате при подаче иска в суд гос. пошлины - 3827,59 руб. и расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя - 15 000 рублей (т.1, л.д.59).
В судебном заседании истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнила свои требования в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов и просила взыскать с ответчика Сахно Т.Н. судебные расходы в сумме 64102,15 рублей, состоящие из расходов по оплате гос.пошлины - 3827,59 руб., расходы по оплате адвоката - 16 000 рублей, расходы по извещению ответчика телеграммами в сумме 1714,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, услуги эксперта за составление отчета в сумме 6500 руб., оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 6060 руб., остальные требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении,
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от ответчика, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по мотивам изложенным в самом отзыве (т.1 л.д.63,64).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:
1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;
2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;
3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;
Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Тойойта Каролла, регистрационный знак Х040ВВ190.
Далее как следует из объяснений истца 12 марта 2010 около 16:30 она поставила автомобиль на охраняемую стоянку возле Адрес Адрес в Адрес. Вернувшись, истец обнаружила повреждения автомобиля, причиненные упавшей с крыши льдиной, а именно: разбито заднее стекло, повреждены правая задняя дверь, заднее правое крыло, панель крыши, задняя полка в салоне автомобиля и спинка сидения. В тот же день истец обратилась с заявлением в УВД, сотрудники УВД, осмотрев автомобиль, отказали в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.03.2010г. Как указано в данном постановлении, Горькова Н.А. обратилась в ОВД с целью фиксации факат повреждений.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата собственником нежилого здания площадью 996,4 кв.м. по адресу: Адрес является Сахно Т. Н. (т.1, л.д. 6).
В судебном заседании в порядке ст.ст.170, 180 ГПК РФ, были оглашены показания свидетеля – ФИО6, данные ею в судебном заседании Дата, которая работает следователем ... с 16.01.1996г., которая показала, что знает истца, т.к. 12.03.2010г. она (ФИО11 находилась на работе на дежурных сутках и оформляла происшествие, связанное с падением глыбы снега с крыши на машину, принадлежащую истцу. Ранее она ФИО12) с истцом знакома не была, ни в каких отношениях с ней не находилась. 12.03.10г. поступил звонок в дежурную часть «02» по поводу того, что упала глыба льда. Она (ФИО13 производила осмотр на месте происшествия, брала заявление у Горьковой Н.А., объяснения. Данное происшествие произошло на автомойке около Адрес. С крыши автомойки упала глыба снега на машину, припаркованную у стены здания автомойки, владельцем автомобиля оказалась Горькова Н.А. Сведения об осмотре места происшествия были составлены лично ею ФИО14). Когда они прибыли на место происшествия, глыба снега лежала в самом салоне автомобиля истца, заднее стекло машины было разбито. Когда они приехали на место происшествия, машина истца отъехала от места падения на нее снега, т.к. истцу после падения снега стали кричать, чтобы она отогнала машину, т.к. на нее может опять упасть снег. С ней (ФИО15) на место данного происшествия еще выезжал дежурный оперуполномоченный ФИО9 Поскольку сотрудники автомойки работали там неофициально, поэтому они отказались от дачи объяснений (т. 1, л.д. 147-148).
В судебном заседании в порядке ст.ст.170, 180 ГПК РФ, были оглашены показания свидетеля – ФИО7, данные им в судебном заседании 17.06.11г., который показал, что истицу он знает в связи с происшествием с падением на ее машину снега с крыши здания. До этого случая он не был с ней знаком. Не помнит, какого именно числа произошло данное происшествие, но это было в 2010г. Он работал в здании, которое находится напротив Адрес. Там они снимали помещение около Адрес. Они сидели в офисе и пили чай, а окно было приоткрыто. Услышали хлопок и вышли на улицу и увидели, что на машине Тойота голубого цвета лежит глыба снега, он ФИО16) позвал еще одного товарища. Через некоторое время вышла истец и сказала, что у нее нет страховки по КАСКО. Он (ФИО17 сказал ей, чтобы она отгоняла машину от места падения на нее снега, т. к. на козырьке крыши этого здания лежала вторая такая же глыба снега, которая могла в любой момент упасть на машину. Он ФИО18 не видел, отогнала ли истица свою машину, т. к. пошел на свое рабочее место, также как не видел, как упал снег, только услышал хлопок и подошел к окну и увидел, что упал на машину снег, увидел, что снег лежал в машине, заднее стекло было разбито, и рядом лежала вторая ледышка. Сверху ему (ФИО19 было видно, что глыба снега лежала в салоне машины истца немного справа. В составлении схемы не участвовал. Машина истицы стояла чуть дальше от угла, чем указано на схеме места происшествия, а потом ему (ФИО20 не известно, куда была отогнана машина истца. Когда-либо или в этот день в этом месте никогда не было ограждения, что здесь нельзя ставить машину (т. 1, л.д. 147-148).
Определением суда от 04.07.11г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ... На разрешение экспертам был поставлены вопросы:
1. Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. Номер, образоваться в результате падения с крыши дома льда, снега и т.д., 12 марта 2010 г. по адресу: Адрес зарегистрированного в Номер от 12 марта 2010 ... обстоятельства которого изложены в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Горьковой Н.А.?
2. Все ли повреждения автомобиля ..., г.р.з. Номер могли образоваться в результате падения с крыши дома льда, снега и т.д. 12 марта 2010 г по адресу: Адрес? Какие именно повреждения автомобиля ..., г.р.з. Номер относятся к данному происшествию в результате падения с крыши дома льда, снега и т.д. 12 марта 2010 г по адресу: Адрес, а какие не относятся?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между падением с крыши дома льда, снега и т.д. 12 марта 2010 г по адресу: Адрес повреждениями автомобиля ..., г.р.з. Номер?
4. Каков процент износа автомобиля ..., г.р.з. Номер по состоянию на 12 марта 2010 г.?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., г.р.з. Номер на момент происшествия, имевшее место быть 12 марта 2010 года, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен?
Согласно заключению эксперта №99-07-К/11 выполненного экспертом ... повреждения на автомобиле ... г.р.з. Номер, могли образоваться в результате падения с крыши дома льда, снега, 12 марта 2010 года по адресу: Адрес, зарегистрированного в Номер от 12 марта 2010 г. ..., обстоятельства которого изложены в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Горьковой Н.А. Все повреждения автомобиля ... г.р.з. Номер, могли образоваться в результате падения с крыши дома льда снега и т.д., 12 марта 2010 г. по адресу: Адрес. К ним относятся следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, панель крыши, стекло заднее ветровое облицовка полки багажника, полка опорная багажника, спинка заднего сиденья правая. Между падением с крыши дома льда, снега, 12 марта 2010 г. по адресу: Адрес повреждениями автомобиля ... г.р.з. Номер, имеется прямая причинно-следственная связь. Процент износа автомобиля ... г.р.з. Номер, по состоянию на 12 марта 2010 года, составляет: 27,63 %. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... г.р.з. Номер, на момент происшествия, имевшее место быть 12 марта 2010 года, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, составляет: 113 588,35 руб.
Сторонами выводы данного заключения под сомнение не ставятся, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, выводы данного заключения эксперта суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в том числе и оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду ни одного доказательства того, что повреждения автомобиля истца, были получены истцом при иных обстоятельствах, а также того, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, в связи с чем доводы ответчика по котором она не согласна с исковыми требованиями судом во внимание не принимаются, поскольку кроме того опровергаются заключением эксперта, показаниями свидетелей, оснований доверять которым у суда также не имеется, и которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ответчик как собственник задания по адресу: Адрес, несет ответственность за надлежащее содержание здания. С учетом того, что повреждения автотранспортному средству марки ... г.р.з. Номер, были причинены в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику Сахно Т.Н., суд полагает о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана. Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 113 588,35 руб.,
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб. Однако, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств того, что в результате упавшей с крыши дома льдины был причинен вред неимущественным правам истца либо ответчиком (виновным в причинении материального ущерба) были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб. у суда отсутствуют.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой гос.пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3827,59 руб., 3500 рублей расходы на оплату за составление экспертного заключения, расходы по оплате адвоката в размере 16 000 рублей, расходы по извещению ответчика телеграммами в сумме 1714,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, услуги эксперта за составление отчета в сумме 6500 руб., оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 6060 руб., а всего 67602,15 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По выше указанным основаниям, и поскольку иск удовлетворен на 96,58%, а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд уменьшает взыскиваемые истцом с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, сложности, длительности и объема предполагаемой правовой работы, а всего взыскивает с ответчика судебных расходов в сумме 59 837,36 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сахно Т. Н. в пользу Горькова Н. А. ущерб в размере 113 588,35 руб. (Сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 35 коп.), судебные расходы в сумме 59837,36 руб. (Пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 36 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья Жребец Т.Е.
...
...
Именем Российской Федерации
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...