РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Даниловой А.В.,
с участием представителя истца Лущан С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2011 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо ОАО «Сбербанк России» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер по виду страхования КАСКО по риску «Ущерб». В результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с чем истец обратился в ЗАО «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Сообщил истцу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем ответчик предложил истцу варианты урегулирования претензии на условиях «полная гибель».
Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель», обратился в суд.
Считая свои права нарушенными, с учетом последних уточнений, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308921 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23690 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4771 руб. 26 коп.
Определением суда от 12.04.2011 г. была произведена замена стороны по гражданскому делу ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».
В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв в котором не возражал против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
18.05.2010 года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Никишиным В.Ю. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 30.05.2010 года по 29.05.2011 года (полис Номер), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер.
Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе Номер от 18.05.2010 г. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе Номер имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.
В соответствии с п.9.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции (сметы, заключения и др) составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком, на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со Страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Дата в 01 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер с прицепом, под управлением водителя ФИО2, и «...», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования не выполнил. При этом сообщил истцу о том, что ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер экономически нецелесообразен, поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 671744 руб., что превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства и предложило истцу два варианта урегулирования претензии на условиях «полная гибель». 1. Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, т.е. в размере 459945руб. 00 коп., при этом остатки остаются у страховщика. 2. Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС и за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 189249 руб. 80 коп., при этом остатки остаются у страхователя.
Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель», обратился в суд.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Оплата экспертных работ возложена на истца.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 19-06-С/2011 от 24 июня 2011 года, стоимость затрат на восстановление данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 308921 руб. 90 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная судебной экспертизой в размере 308921 руб. 90 коп., не превышает 70% его действительной стоимости, которая на момент заключения договора страхования составляла 475 000 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 308921 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4771 руб. 26 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 690 руб., суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми расходами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 308921 (триста восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 90 коп., судебные расходы в размере 42771 (сорок две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 26 коп.
В остальной части иска Никишину В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.