Акт №2-3625/2011 ~ М-3013/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Коробко Е.А.,

с участием представителя истца Жучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2011 по иску Любина Т.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любина Т.Л. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2010 года, застрахованному у ответчика автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 41738 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Фемида». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер составляет 91 937 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом последних уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 33379 руб. 86 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1855 руб. 97коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Жучкова Н.В., исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Любиной Т.Л., 04.12.2009 г. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 03.05.2007 года по 02.05.2012 года (полис № Номер), согласно которому последняя застраховала, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе № Номер от 04.12.2009 года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласилась, о чем в полисе № Номер имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п.12.11 Правил страхования).

Как усматривается из страхового полиса № Номер от 04.12.2009 года, сторонами было согласовано условие о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

В соответствии с п.12.15 Правил страхования при составлении калькуляции должны применяться средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 05.06.2010 года в 12 час. 00 мин. на 25 км. подъезда к Аэропорту Домодедово дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей: «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Любина Т.Л., и «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Бегларян Г.А., автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «НЭК-Груп», выплатило денежные средства в размере 74 217 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Фемида», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер составляет 91 937 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Номер от 22.08.2011 года стоимость устранения повреждений, имеющихся на автомобиле «...», государственный регистрационный знак Номер и относящихся к страховому случаю, произошедшему 05.06.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом цен СТОА, не являющихся официальными дилерами по данной марке составляет 75117 руб. 86 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришел к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку представленные сторонами заключения противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить их в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2010 г. в размере 33 379 руб. 86 коп., что составляет разницу между стоимостью затрат, определенной судебной экспертизой (75 117 руб. 86 коп) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (41738 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1201 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает с учетом разумности в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., которые просил при вынесения решения распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца в части ущерба удовлетворены в полном объеме, требования ответчика у части распределения судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любина Т.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любина Т.Л. страховое возмещение в размере 33 379 ( тридцать три тысячи триста семьдесят девять) руб. 86 коп., судебные расходы в размере 26201(двадцать шесть тысяч двести один) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска Любиной Т. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.