Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Колаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2011 по иску Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Ферулева Н.В., Ванякина Л.В., Новикова Н.Л., Першина Л.С., Балалаева Н.Н., Давыдова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Региональный консалтинговый центр» о взыскании в пользу указанных граждан задолженности по заработной плате в размере 8 770,48 рублей, 6 655,56 рублей, 11 835,96 рублей, 8 584,26 рублей, 6 197,04 рублей, 11 502, 79 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Пресненский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах указанных граждан обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что указанные граждане работают у ответчика в различных должностях, а именно : Давыдова Л.М. в должности ... с окладом 10 100 рублей в месяц; остальные - в должности ... с окладом 9 500 рублей в месяц.
По состоянию на 30 марта 2011г. ответчик имеет перед указанными гражданами задолженность по выплате заработной платы, а именно: перед Ферулева Н.В. - 8 770,48 рублей; перед Ванякина Л.В. - 6 655,56 рублей; перед Новикова Н.Л., - 11 835,96 рублей; Першина Л.С. – 8 584,26 рублей; перед Балалаева Н.Н. – 6 197,04 рублей; перед Давыдова Л.М. – 11 502,79 рублей, о чем работодателем выдана соответствующая справка.
Пресненский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах указанных граждан просит суд взыскать с ответчика в их пользу указанные суммы.
Пресненский межрайонный прокурор г.Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Граждане, в чьих интересах подан иск, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации ( юридическому адресу), по сообщению почты по этому адресу «организация не значится.
Суд, с учетом положений ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Давыдова Л.М. работает у ответчика в должности ... с окладом 10 100 рублей в месяц; остальные - в должности ... с окладом 9 500 рублей в месяц.
По состоянию на 30 марта 2011г. ответчик имел перед указанными гражданами задолженность по выплате заработной платы, а именно: перед Ферулева Н.В. - 8 770,48 рублей; перед Ванякина Л.В. - 6 655,56 рублей; перед Новикова Н.Л., - 11 835,96 рублей; Першина Л.С. – 8 584,26 рублей; перед Балалаева Н.Н. – 6 197,04 рублей; перед Давыдова Л.М. – 11 502,79 рублей, о чем работодателем выдана соответствующая справка.
Вместе с тем, из материалов дела также видно, что перед Давыдова Л.М., Балалаева Н.Н., Новикова Н.Л., Ферулева Н.В., Першина Л.С. указанная задолженность ответчиком погашены ( л.д.68-87); Першина Л.С.,, Балалаева Н.Н., Новикова Н.Л., не отрицали этого в судебном заседании 30 мая 2011г., а Давыдова Л.М. – в факсограмме от 23 августа 2011г. ( л.д. 100), в связи с чем требования Пресненского районного прокурора г.Москвы в этой части удовлетворению не подлежат.
Доказательств погашения задолженности по заработной плате перед Ванякина Л.В. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ванякина Л.В. задолженности по заработной плате в размере 6 655,56 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Т.к. прокурор, в силу п.9 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 400 ( четыреста ) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Региональный консалтинговый центр» в пользу Ванякина Л.В. 6 655 ( шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 ( четыреста) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья