Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Леоновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6323/11 по иску Гаврилов В.И. к Маринин О.Б. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Маринин О.Б., мотивируя их следующим.
Дата между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях, предметом которого была продажа земельных участков общей площадью ... га, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Адрес. Цена договора составляла десять миллионов долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которых 6 000 000 долларов США ответчик оплатил по условиям договора, а остаток – 4 000 000 долларов США ответчик обязан был оплатить в течение шести месяцев с момента регистрации прав собственности на земельные участки на его (ответчика) имя. В случае не произведения оплаты в установленный срок ответчик обязался предоставить истцу 1 200 кв.м. в жилой застройке, создаваемой на территории земельных участков. Истец указывает, что остаток денежных средств ответчик не выплатил, а также не предоставил истцу 1 200 кв.м. в жилой застройке, создаваемой на территории земельных участков. Продажа земельных участков была осуществлена на уполномоченное лицо ответчика – ФИО1. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от Дата в сумме 105 920 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 38 594 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гаврилов В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата между Гавриловым В.И., выступающим в качестве продавца и Марининым О.Б., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает земельные участки общей площадью ... га, расположенные в Адрес за сумму в рублях, эквивалентную 6 000 000 (шести миллионам) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Продавец, кроме этого, бесплатно обеспечивает подключение всех продаваемых участков к магистральному газопроводу, принадлежащему ... Покупатель, кроме этого, выплачивает продавцу денежную сумму, эквивалентную 4 000 000 (четырем миллионам) долларов США в течение шести месяцев после регистрации земельных участков, указанных выше, или предоставляет продавцу ... квадратных метров в жилой застройке, создаваемой на территории земельных участков. Продавец, кроме того, передает покупателю 100% долей в ... и всю проектную и согласовательную документацию без дополнительной оплаты (л.д. 12).
Данный договор между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме, без соблюдения требований о государственной регистрации.
В последующем – Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата между истцом – с одной стороны (Продавец) и гражданином ФИО1 – с другой стороны (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, а также подписаны передаточные акты в отношении указанных земельных участков (л.д. 14-152).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из текста искового заявления, расчета (л.д. 158) усматривается, что истец полагает, что ответчик должен был исполнить обязательство не позднее Дата, соответственно, срок исковой давности истек Дата. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом, его представителем заявлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
Кроме данного основания к отказу в удовлетворении иска, имеются также следующие основания.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Однако, договор, заключенный между истцом и ответчиком Дата не прошел государственную регистрацию.
Кроме того, объектом купли-продажи может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, т.е. в договоре купли-продажи должен содержаться кадастровый номер и адрес земельного участка. В качестве адреса земельного участка указывается, почтовый адрес или иное общепринятое описание местоположения участка, позволяющее точно определить объект на территории соответствующего регистрационного округа. Площадь земельного участка должна быть указана по право устанавливающим документам – свидетельству, акту государственного или муниципального органа, иному документу.
Императивное требование о необходимости указания в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся объектом соответствующей сделки, установлено частью 1 статьи 554 ГК РФ для договоров купли-продажи.
Следовательно, в данном случае законодательство устанавливает императивное требование идентификации земельного участка как объекта конкретной сделки, т.е. описания в договоре индивидуализирующих земельный участок сведений, позволяющих отличить его от других земельных участков.
Государственный кадастровый учет - этот описание и индивидуализация земельных участков в Едином государственном реестре земель. Именно в результате описания и индивидуализации в Едином государственном реестре земель каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков (ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре").
В связи с этим можно сделать вывод о том, описание земельного участка как предмета договора должно осуществляться путем указания в договоре сведений, содержащихся в Едином государственном реестре земель.
Однако, помимо указанного выше противоречия требованиям действующего законодательства, в договоре заключенном между истцом и ответчиком Дата не содержится данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся объектом сделки.
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком Дата договор является ничтожной сделкой.
Ссылки истца на передачу в собственность ответчика земельных участков судом признаются несостоятельными, поскольку договоры купли-продажи были заключены между истцом и гражданином ФИО1, при этом не имеется оснований полагать, что имущество передавалось в собственность указанного лица по поручению ответчика, доказательств обратного истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Ссылки истца на заключенные между ..., Гавриловым В.И. и Краснохорским Д.И. договоры участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха суд также оценивает критически, поскольку подлинники данных договоров истцом суду предоставлены не были, таким образом, доказательством данные документы, исходя из части 7 статьи 67 ГПК РФ суд признать не может, также отсутствуют сведения о государственной регистрации данных сделок, а кроме того, к предмету спора данные документы отношения не имеют, с учетом того обстоятельства, что требования истца, как он указывал, основаны на нарушениях ответчиком договора от Дата.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от Дата в сумме 105 920 000 рублей 00 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом не установлено со стороны ответчика виновных действий по удержанию, уклонению от возврата денежных средств истца, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 38 594 600 рублей 00 копеек также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Гаврилов В.И. отказано, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаврилов В.И. к Маринин О.Б. о взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.