РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием истца Мартыновой В.П.,
представителя истца Мартынова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/2011 по иску Мартынов В.П. к Зайцев П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Зайцев П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Зайцевым П.С., управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер. Поскольку гражданская ответственность Мартыновой В.П. застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «КИТ Финанс Страхование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гарбор» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 209 330 руб.00 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Зайцева П.С. сумму ущерба в размере 89 330 руб. 00 коп. (209 330 руб. – 120 000 руб.), утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 43517 руб. 52 коп., дополнительную расходы в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6600 руб., судебные расходы.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 года между ОАО «КИТ Финанс Страхование» и Мартыновой В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 20.05.2010 года по 19.05.2011 года (полис Номер). Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2010 года на 54 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Зайцев П.С., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Мартынов В.П..
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Зайцевым П.С.
Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Мартыновой В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Русской страховой транспортной компании». Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, данное обстоятельства не оспаривалось в судебном заседании.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился в ООО «Гарбор» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 222 646 руб. 84 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленные стороной истца экспертное заключение ООО «Гарбор», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89330 руб. 00 коп. (209 330 руб. 00 коп. - 120 000 руб.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, учитывая заключение ООО «Гарбор» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 43517 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1300 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3856 руб. 95 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынов В.П. к Зайцев П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Зайцев П.С. в пользу Мартынов В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 89330 ( восемьдесят девять тысяч триста тридцать) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 43517 (сорок три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 52 коп., судебные расходы в размере 1300 руб. 00 коп.
Взыскать с Зайцев П.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3856 ( три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.