ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Петровой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/11 по иску Глухов В. Е. к ООО «Деверс» об обязании ответчика возместить ущерб истцу в 2 кратном размере: 71524 руб.; обязании ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 руб., взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ЗЗПП в размере 35762 руб., взыскании с ответчика судебных расходов затраченных на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., взыскании с ответчика суммы на оплату экспертизы 6180 руб., взыскании с ответчика суммы на оплату услуг почты по отправке телеграмм и уведомлений в размере 920,97 руб.; взыскании с ответчика суммы для замены лобового стекла в размере 3200 руб.,
с участием от истца – Глухова В.Е. (паспорт), представителей Маршани Т.З, Матвеева Т.К.,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.01.11г. он обратился в ООО «Деверс» с просьбой устранить скол лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле ..., г.р.з. Номер. В устной форме ему сообщили, что данную работу выполнят в течение 1-го часа, стоимость ремонта составит 600 руб. Позже вышел мастер, производивший ремонт лобового стекла и сообщил, что при проведении работ лобовое стекло лопнуло, вследствие чего работа займет больше времени, т.к. мастер пытается сделать трещину на стекле малозаметной. Заменить стекло за счет компании мастер отказался. Директор организации ответчика предложил заменить стекло за счет истца, тем самым, по мнению истца, были нарушены его права как потребителя. Ни о каких рисках перед выполнением работ истца не предупреждали.
Ранее (в 2008 году) истец обращался в другую организацию по замене лобового стекла и согласно заказ- наряду установленное на его автомобиль лобовое стекло имеет артикул «1504221». Цена лобового стекла с идентичным артикулом в Интернет - магазине на 30.01.11г. составляет 35 762 руб. В связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить стоимость лобового стекла и комплектующих в двойном размере, также ответчик должен возместить стоимость работ по замене лобового стекла.
Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства и нравственные страдания, был причинен моральный вред который истец оценивает в 30 000 руб. Также за защитой своих прав истцу пришлось обратиться в ... в кассу которого он заплатил 47 342 руб.
Истец направил ответчику претензию, с предложением возместить указанные суммы в досудебном порядке. В ответ на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. в счет стоимости лобового стекла и комплектующих к нему в двойном размере; взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 47 342 руб.; взыскании с ответчика 30 000 в счет компенсации морального вреда; взыскании с ответчика 5000 руб. в счет оплаты слуг сервисного центра по замене лобового стекла.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возместить ущерб истцу в 2 кратном размере: 71524 руб.; обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ЗЗПП в размере 35762 руб., взыскать с ответчика судебные расходы затраченные на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика сумму на оплату экспертизы 6180 руб., взыскать с ответчика сумму на оплату услуг почты по отправке телеграмм и уведомлений в размере 920, 97 руб., взыскать с ответчика сумму для замены лобового стекла в размере 3200 руб. Указанные уточнения к иску мотивированы тем, что ответчик ответил отказом на требование истца провести техническую экспертизу, истец обратился к специалистам ... для проведения технической экспертизы, на которую также приглашался ответчик, однако он на нее не прибыл, возражений не представил. Согласно выводам специалистов повреждение лобового стекла произошло в результате некачественно проведенных работ.
Также истцом была рассчитана неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 35762 руб.: из расчета 3% в день, стоимости нового стекла 35762 руб., количества дней просрочки 140 дней (с 23.02.11г. по 13.07.11), с учетом того, что неустойка не может превышать цену заказа.
В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, также пояснили, что в дату обращения истца за ремонтом скола на лобовом стекле, ответчик выдал истцу гарантийный талон, в котором зафиксировано, что при проведении работ лопнуло лобовое стекло, денег с истца за работу не взяли. На сегодняшний день стекло истец не поменял. Стоимость лобового стекла в размере 35 762,65 руб. была взята из расценок найденных истцом из Интернет- магазина. Также истец пояснил, что потратил на юридические услуги больше чем 60 000 руб., однако просит взыскать с ответчика именно эту сумму.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 86), каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, согласно которым ответчик исковые требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по мотивам изложенным в возражениях.
В судебном заседании в порядке ст.ст.170, 180 ГПК РФ, были оглашены показания свидетеля – ФИО6 (старший мастер цеха по ремонту автомобилей в ООО «Деверс»), допрошенный в судебном заседании 14.10.11г., который показал, что Глухов обратился с просьбой отремонтировать скол, который произошел в процессе езды из-за попадания камня. Автомобиль для ремонта был принят им (ФИО7 Глухов был устно предупрежден, что стекло может разрушиться, а также то, что повреждение может стать больше. Также данная информация размещена на стенде в рабочей зоне. Непосредственно работу проводил другой мастер. При подготовке к ремонту трещина стала развиваться и удлиняться, в связи с чем он (ФИО8 предупредил об этом Глухова, попытались произвести склеивание трещин. Ремонт сделан не был, скол не смогли устранить, в связи с чем оплата не была произведена. Скол в 3 см. превратился в скол порядка 25 см. Глухову был выписан гарантийный талон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.01.2011 года истец – Глухов В.Е. обратился в организацию ответчика - ООО «Деверс» за выполнением работ по ремонту скола на лобовом стекле автомобиля ..., г.р.з. Номер, принадлежащему истцу. Стоимость работ, согласно объяснениям истца, была согласована сторонами в размере 600 рублей. При проведении работ по ремонту скола, лобовое стекло лопнуло. Ответчиком был выдан гарантийный талон №0026 от 26.01.11. в котором в графе выполненные работы было зафиксировано «ремонт скола. При проведении работ лопнуло лоб.стекло». В связи с чем стоимость работ составила 0 рублей согласно накладной (л.д.9).
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил возместить денежные средства за лобовое стекло в двойном размере, а также моральный вред, расходы на юридические услуги, расходы по замене лобового стекла в досудебном порядке. В ответ на претензию истца, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований (л.д.16-18).
Истец обратился в независимую техническую экспертизу с просьбой произвести исследование ветрового стекла автомобиля ..., г.р.з. Номер Перед специалистом был поставлен вопрос «Определить причину возникновения дефектов ветрового стекла автомобиля ...». Согласно выводам эксперта причиной возникновения дефекта в виде растрескивания ветрового стекла автомобиля ..., г.р.з. Номер является некачественно проведенные ремонтные работы по ремонту скола на ветровом стекле (л.д.43-48).
На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика возместить ущерб истцу в двукратном размере 71524 руб., на основании ст.35 Закона «О защите прав потребителей». При этом стоимость лобового стекла в размере 35 762 руб. была определена истцом на основании цен найденных истцом из Интернет- магазина по состоянию на 30.01.11г.
Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:
1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.4 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о возмещении ему ущерба в 2 кратном размере: 71524 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как оно основано на законе, а именно на норме ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное его использование и в случае полной или частичной утраты (повреждения), исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью), …а при отсутствии однородной вещи – возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду ни одного доказательства того, что истец был предупрежден ответчиком об особых свойствах материала (вещи) – лобового стекла, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), при этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец до начала выполнения работ предупреждался мастером о возможных последствиях, а также то, что данная информация в виде «памятки» размещена на «стойке» (рабочем столе) менеджера, где осуществлялся прием и оформление заказа, в рабочем цехе, где непосредственно проводятся ремонтные работы, также как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – работника организации ответчика, признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не усматривается, что истец был письменно предупрежден о возможных последствиях ремонта скола лобового стекла.
Напротив суд принимает во внимание заключение специалиста независимой технической экспертизы, согласно выводам которого причиной возникновения дефекта в виде растрескивания ветрового стекла автомобиля ..., г.р.з. Номер является некачественно проведенные ремонтные работы по ремонту скола на ветровом стекле.
Кроме того, суд соглашается с той ценой поврежденного лобового стекла в размере 35762 руб., поскольку ответчиком указанная стоимость не опровергнута, иными стоимостными данными суд не располагает.
Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку данное требование основано на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 762 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено того, что ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ (оказания услуг).
Требования о взыскании с ответчика суммы на оплату экспертизы 6180 руб. и взыскании с ответчика суммы на оплату услуг почты по отправке телеграмм и уведомлений в размере 920, 97 руб. подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика в полном объеме, в силу п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» так как убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, а кроме того указанное требование соответствует п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части расходов которые понес потребитель.
Требование истца о взыскании суммы для замены лобового стекла в размере 3200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из объяснений истца замена стекла не была им произведена и, следовательно, не подпадает под расходы которые понес потребитель, как это установлено в п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д. 12,13, 52, 53) в размере 10 000 руб.
Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
На основании п.6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деверс» в пользу Глухов В. Е. 71 524 (Семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля - двукратную цену поврежденного лобового стекла, моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6180 (Шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 920, 37 руб. (Девятьсот двадцать рублей 37 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деверс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 558,73 руб. (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 73 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деверс» в доход бюджета города Москвы штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 46 812, 18 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья Жребец Т.Е.