РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г. Москва
Федеральный судья Пресненского районного суда г. Москвы Цывкина М.А., при секретаре Мацкевич О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы гражданского дела № 2-5096/11 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант», Харин Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер Номер, под управлением Харин Е.Н. и автомашины ... государственный регистрационный номер Номер, застрахованной в ОАО СК «РОСНО». ДТП произошло по вине водителя Харин Е.Н. управлявшего автомобилей ... государственный регистрационный номер Номер, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ».
Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 173 450, 20 рублей.
Право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственное за убытки, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, истец просит взыскать возмещение государственной пошлины в размере 4 101, 41 рубль.
Представитель истца для участия в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» для участия в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Харин Е.Н. для участия в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Инногарант» и ответчика Харина Е.Н.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, Дата произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя Харина Е.Н. и автомашины ... государственный регистрационный номер Номер под управлением Комарова С.А. В результате произошедшего ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Харин Е.Н. что подтверждается материалами административного дела.
Автомобиль ... государственный регистрационный номер Номер на момент ДТП был застрахован в Открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Номер.
Во исполнение условий договора страхования, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине водителя Харина Е.Н. автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер К 930 ВХ 150, истец произвел выплату страховщику Комарову С.А. страхового возмещения в размере 371 085 рублей 22 коп.
Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине водителя Харина Е.Н. автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер, с учетом износа, составит 145 070, 86 рублей; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.
Гражданская ответственность виновника ДТП Харина Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант» по полису Номер на страховую сумму 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, к истцу перешло право требования вышеуказанной суммы к ответчикам в порядке суброгации прав страхователя.
Оценив и проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» суммы убытков в размере 120 000 рублей и с Харин Е.Н. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» суммы убытков в размере 25 070, 86 рублей (145 070, 86 – 120 000).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежит удовлетворению, так как истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 101, 41 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант», Харин Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 11 копеек.
Взыскать с Харин Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» сумму убытков в размере 25 070 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы.
Федеральный судья М.А. Цывкина