РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Мацкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/11 по иску Канарейкина О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 151 706, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата застрахованному у ответчика ТС были причинены повреждения.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав происшедшее событие страховым случаем, осуществил выплату истице в размере 46 000 рублей.
Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлены стоимость восстановительного ремонта истицы в размере 197 706, 26 рублей, истица просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения. Основанием к предъявления истицей требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение ответчиком обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения в установленные договором сроки.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Белов Б.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения просит учесть произведенную ответчиком истице выплату страхового возмещения Дата в размере 46 375 рублей.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата между истицей и ответчиком был заключен договор страхования Номер. В соответствии с этим полисом, в том числе от риска «Ущерб» было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство ... регистрационный знак Номер.
Условия страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «Правила»).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе. При заключении договора страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, Страхователю были вручены «Правила», о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись.
Согласно условиям договора страхования, при наступлении риска ущерб стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС определяется исходя из установленных официальными дилерами цен по марке застрахованного автомобиля.
В период действия договора страхования, Дата произошло ДТП; произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым событием, истице ответчиком была произведена сумма страхового возмещения в размере 46 375 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец не согласился с правильностью рассчитанной ответчиком и выплаченной им суммой страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта перечисленных в акте осмотра ТС № 42 от Дата (л.д.26) повреждений на ТС истца, полученных в результате происшедшего Дата ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенной на основании определения судебной автотехнической экспертизы экспертом Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» № 524/11 от Дата установлено, что, исходя установленных официальными дилерами цен стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомашины ... регистрационный знак Номер, полученных в результате ДТП Дата, зафиксированных в акте осмотра ТС № 42 от Дата (л.д.26) на период Дата составляет 197 706 рублей 26 копеек (л.д.50-58).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» № 524/11 от 02 сентября 2011 года, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 46 375 рублей, в пользу истица необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 331, 26 рублей (197 706, 26 рублей – 46 375 рублей).
Оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения денежного обязательства; как установлено в судебном заседании ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 375 рублей; возникший спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет возложение на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от исполнения перед истцом денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца следует взыскать как документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, количество времени потраченного представителем на участие в суд, суд считает в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде взыскать 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Канарейкина О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично:
- Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Канарейкина О.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 331 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей,
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: