Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/11 по иску Мазурок М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «ущерб,хищение» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., Номер.
Страховая сумма по риску «Хищение» в договоре определена в размере 1 500 000 рублей.
В период с 19 по Дата застрахованное у ответчика ТС было похищено неустановленными лицами.
Истцом были выполнены все обязательства по договору страхования и Дата были предоставлены все необходимые документы.
Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем определенной в договоре страхования страховой суммы, а именно 988 074, 15 рублей.
Поскольку ответчик недоплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд в судебном порядке взыскать с ответчика 391 926 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 27 124, 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, по оплате работ по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика для участия в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «ущерб,хищение» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., Номер (страховой полис № Номер (л.д.8).
Условия страхования по риску «Хищение» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «Правила»).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
При заключении указанного договора страхования Мазурок М.В. были вручены Правила страхования, с Правилами страхования Мазурок М.В. была согласна, о чем в полисе страхования № Номер, имеется соответствующая запись, удостоверенная им подпись.
В период с 19 по Дата застрахованное у ответчика ТС было похищено неустановленными лицами, о чем истец сообщил ответчику.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.
Страховая сумма, заявленная Мазурок М.В. при заключении указанного договора страхования по риску «Хищения», составила 1 500 000 рублей.
Поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова была рыночная стоимость автомобиля ..., Номер на момент заключения договора страхования между Мазурок М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата ? Производство экспертизы поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ».
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» от 18 августа 2011 года № 480/11, рыночная стоимость автомобиля ..., Номер на момент заключения договора страхования между Мазурок М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата составляла 1 357 724, 42 рубля (л.д.102).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ» от 18 августа 2011 года № 480/11, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость автомобиля ..., Номер на момент заключения договора страхования между Мазурок М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
Оснований для принятия судом в качестве доказательства действительности стоимости застрахованного автомобиля отчета, выполненного Центром правовой защиты имущества Экбист (л.д.69-88) не имеется, так как данный отчет не отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям.
С учетом изложенных выше обстоятельств, следует сделать вывод, что, страховая сумма, заявленная Мазурок М.В. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ..., Номер на момент заключения договора страхования между Мазурок М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, страховая сумма по договору страхования № Номер от Дата должна была составить 1 357 724, 42 рубля.
В соответствии с п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).
Размер износа в соответствии с п.5.9 правил страхования составляет 8 % от страховой суммы, что составит 108 617, 95 рублей. Исходя из выводов судебной экспертизы, сумма страховой выплаты должна была составить 1 249 106, 47 рублей (1 357 724, 42 – 108 617, 95).
Поскольку сумма в размере 988 074, 15 рублей ответчиком истцу была выплачена в качестве страхового возмещения, разница в сумме недоплаченного страхового возмещения составляет 261 032, 32 рублей (1 357 724, 42 рубля (сумма страхового возмещения) – 988 074, 15 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения денежного обязательства; как установлено в судебном заседании ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 988 074, 15 рублей; возникшие спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет возложение на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от исполнения перед истцом денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные истцом расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 119 рублей и по оплате работ по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, количество времени потраченного представителем на участие в суд, суд считает в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде взыскать 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мазурок М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазурок М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 032 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, по оплате работ по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья