...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Тамбиевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2012 по иску Шошинова Е.В. к ООО «Европейская Клиника» об обязании уволить по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Дата, взыскании заработной платы за период с Дата по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в 2009-2011 г.г., взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы у ответчика, обязании внести в трудовую книжку записи, связанные с работой, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Шошинова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Европейская клиника» об обязании уволить ее по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Дата, взыскании заработной платы за период с Дата по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в 2009-2011 г.г., взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы у ответчика, обязании внести в трудовую книжку записи, связанные с работой, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица Шошинова Е.В. в исковом заявлении указала, что была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера Дата согласно приказу № Номер от Дата В период работы у ответчика ей заработная плата не выплачивалась, очередные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Истицей было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию Дата, а затем аналогичное заявление было направлено ответчику по почте и получено им Дата Однако увольнение истицы произведено не было, расчет с ней не произведен, трудовая книжка выдана не была (л.д.2-11, 180-189).
В судебном заседании представитель Шошиновой Е.В. поддержал заявленные истицей исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменных возражениях заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Шошиновой Е.В., находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Шошинова Е.В. была принята на работу к ответчику ООО «Европейская клиника» Дата Указанное обстоятельство не опровергалось ответчиком в письменных возражениях и подтверждается записью в трудовой книжке истицы, приказом о приеме на работу № Номер от Дата и трудовым договором № Номер от Дата (л.д.22, 62, 73-75).
Различия в наименовании должности, на которую была принята истица на работу к ответчику, не свидетельствует, что трудовой договор между сторонами не заключался.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В обоснование заявленных исковых требований об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию, истица в исковом заявлении указала, что Дата ею было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, однако ее увольнение ответчиком произведено не было (л.д.12)
Возражая против заявленных исковых требований в этой части, представитель ответчика в письменных объяснениях указал, что Дата истица Шошинова Е.В. была уволена по собственному желанию, а поэтому на день подачи истицей заявления об увольнении от Дата в трудовых отношения с ответчиком не состояла, и оснований для увольнения истицы в 2011 г. у ответчика не имелось, в подтверждение чего представил приказ № Номер от Дата с подписью об ознакомления с ним Шошиновой Е.В. (л.д.63).
С указанным приказом в судебном заседании Дата был ознакомлен представитель истицы (л.д.141-142).
Однако в процессе рассмотрения дела, в том числе и в настоящем судебном заседании, истица и ее представитель представленный ответчиком приказ об увольнении Шошиновой Е.В. не оспаривали, требования о признании увольнения истицы Дата на основании представленного ответчиком приказа № 1 от Дата не заявляли.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенной выше нормы, у суда не имелось оснований для принятия решения по представленному ответчику приказу № Номер от Дата об увольнении истицы по собственному желанию.Таким образом, в судебном заседании представленными документами установлено, что истица работала у ответчика с Дата по Дата, с Дата трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истицы по собственному желанию.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работником является лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Принимая во внимание, что ко дню подачи истицей заявления от Дата об увольнении ее по собственному желанию, трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, у суда не имеется оснований для обязания ответчика уволить ее по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценивая заявленные истицей исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи, связанные с работой и выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из представленного суду трудового договора № Номер от Дата следует, что истица с Дата была принята на работу на должность старшего администратора в ООО «Европейская клиника. Представительство», являющее самостоятельным юридическим лицом, откуда была уволена по собственному желанию Дата (л.д.109-112, 106).
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.
В исковом заявлении к ООО «Европейская клиника. Представительство», поданном в Лефортовский районный суд г. Москвы, истица указала, что ответчик не выдал ей трудовую книжку, что препятствует ей для дальнейшего трудоустройство. Указанный довод истицы подтверждает то обстоятельство, что при поступлении на работу в ООО «Европейская клиника. Представительство» ею была сдана работодателю трудовая книжка.
Указанное обстоятельство не отрицается и ООО «Европейская клиника. Представительство», из уведомления которого от Дата в адрес истицы следует, что трудовая книжка была выдана истице Дата для предоставления в паспортно-визовую службу (л.д.254).
Таким образом, материалами дела установлено, что истицей при приеме на работу в ООО «Европейская клиника. Представительство» была представлена трудовая книжка.
Положениями ст. 66 ТК РФ, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № Номер, предусматривается наличие у работника только одной трудовой книжки, куда вносятся сведения о работнике, выполняемой им работы, переводе на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Таким образом, ни действующий Трудовой кодекс РФ, ни Правила ведения и хранения трудовых книжек, не предусматривают наличие у работника одновременно двух трудовых книжек с записями о работе по основному месту работы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о работе не имеется.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Однако, как было указано выше, Дата истица была принята на работу в ООО «Европейская клиника. Представительство». Доказательств невозможности трудоустройства истицы в период с Дата по Дата Шошиновой Е.В. не представлено, при том, что трудовая книжка находилась у нее и в дальнейшем она передала ее при трудоустройстве в ООО «Европейская клиника. Представительство».
Заявленные истицей исковые требования о взыскании заработной платы за отработанное у ответчика время с Дата по Дата, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в 2009-2011 г.г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, судом установлено, что истица работала у ответчика с 1 января по Дата Таким образом, оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска после прекращения трудовых отношений между сторонами не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В период работы истицы у ответчика она знала, что ей в указанный выше период не выплачивается заработная плата, однако с иском в суд о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2009 г. истица обратилась только Дата, т.е. с нарушением установленного федеральным законом срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока истицей и ее представителем не представлено.
С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г. истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи отказом истице в иске о взыскании заработной платы за отработанное у ответчика время с Дата по Дата, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в 2009-2011 г.г. не подлежат удовлетворению исковые требования Шошиновой Е.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств и взыскании индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы у ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных суду сведений следует, что соответствующие отчисления ответчиком производились (л.д. 88-98).
В связи с отказом истице в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 65,66, 80, 134-136, 234, 236,237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шошинова Е.В. к ООО «Европейская Клиника» об обязании уволить по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Дата, взыскании заработной платы за период с Дата по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в 2009-2011 г.г., взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы у ответчика, обязании внести в трудовую книжку записи, связанные с работой, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.