Акт №2-5855/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ж.В. Пархоменко, при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/2011 по иску Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» к ЗАО «Водопром», Усачеву В.И. о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Усачев В.И. к Акционерному Банку «Банк Проектного Финансирования», ЗАО «Водопром» о признании договора поручительства прекращенным,

Установил:

Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО «Водопром», Усачеву В.И. и, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор Номер от Дата и взыскать солидарно с ЗАО «Водпром» и Усачев В.И. задолженность по кредитному договору Номер от Дата об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме 265 377 665, 65 руб., из них задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - 114 800 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) - 42 752 473,79 рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) -26 104 157,08 рублей; неустойку за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита) - 38 971 287,67 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - 26 120 786,31 рублей; неустойку за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - 16 628 960,80 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60 000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Водопром» - нежилые помещения, расположенные по адресу: Адрес

- подвал помещение Адрес, кадастровый номер Номер, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной оценкой ... по состоянию на Дата, в размере 62 563 000,00 рублей.

- подвал помещение Адрес, кадастровый номер Номер, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной оценкой ... по состоянию на Дата в размере 43 935 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и ЗАО «Водопром» Дата был заключен кредитный договор Номер об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить ответчику невозобновляемую кредитную линию в размере 150000000 руб., сроком пользования с Дата по Дата, под 12% годовых и 7% годовых - комиссия за ведении ссудного счета, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Дата между сторонами был заключен договор ипотеки Номер, по которому ЗАО «Водопром» передал истцу в залог два нежилых помещения: подвал помещение ..., и находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром».

Так же кредитный договор обеспечивался договором поручительства Номер к кредитному договору Номер в соответствии с которым Усачев В.И. обязался перед АБ «БПФ» (ЗАО) отвечать солидарно с ЗАО «Водопром» по обязательствам кредитного договора Номер от Дата в полном объеме.

Денежные средства в размере 139600000 руб. были предоставлены заемщику Дата. Однако своих обязательств по выполнению условий договора заемщик надлежащим образом не выполняет.

В связи с неоднократным нарушением ЗАО «Водопром» условий кредитного договора, АБ «БПФ» (ЗАО) направлял ответчику уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Номер от Дата, но на данные уведомления ЗАО «Водопром» ответа не дал и задолженность не погасил.

В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по состоянию на Дата в солидарном порядке с ЗАО «Водпром» и Усачева В.И., а так же обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Ответчик Усачев В.И. с иском не согласился и предъявил встречный иск к Акционерному Банку «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), ЗАО «Водопром», о признании договорf поручительства Номер от Дата прекращенным, ссылаясь на то, что Дата между Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и ЗАО «Водопром» подписано дополнительное соглашение Номер к кредитному договору Номер от Дата, в соответствии с которым ответчик и истец без согласия поручителя изменили порядок возврата кредита, исключив из условий кредитного договора график погашения кредита, а также повысили комиссию за пользование кредитом с 7% годовых до 10,5 % годовых. По утверждению Усачева В.И., данным дополнительным соглашением, о заключении которого он не был поставлен в известность, увеличилась ответственность поручителя, а поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск ответчика Усачева В.И. не признали.

Ответчик Усачев В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявленный встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Водопром» в судебном заседании иск АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) не признал. Встречный иск Усаева В.И. в части требований к ЗАО «Водопром» представитель ответчика признал и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.361-363 ГПК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и ЗАО «Водопром» в лице ФИО1 Дата был заключен кредитный договор Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить ответчику невозобновляемую кредитную линию в размере 150 000 000 руб., сроком пользования с Дата по Дата, под 12% годовых и 7% годовых - комиссия за ведении ссудного счета, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства в размере 139 600 000 руб. были предоставлены ответчику Дата, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.50).

Согласно кредитному договору ЗАО «Водопром» должен возвратить кредит до Дата, осуществляя погашение траншей в сроки в соответствии с графиком, аннуитетными платежами в размере 12500000 руб., датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных на погашение кредита, на соответсвующие счета кредитора.

Размер задолженности по кредитному договору в исковом заявлении был определен по состоянию на Дата и составлял 150 851 876,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - 114 800 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) - 16 370 490,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом (текущие проценты) - 1 056 789,04 рублей; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) - 10 714 666,67 рублей; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (текущая комиссия) - 616 460,27 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - 4 281 037,55 рублей; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - 3 012 433,07 рубля.

Впоследствии размер задолженности Истцом был увеличен и с учетом последнего уточнения по состоянию на Дата составлял 183 076 815,39 рублей,

в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - 114 800 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты за период с по) - 28 976 473,79 рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) - 18 068 157,08 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита) - 1 503 342,47 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - 11 875 484,80 рубля; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - 7 853 357,25 рублей. Поскольку к моменту рассмотрения дела период просрочки увеличился, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, размер задолженности по состоянию на Дата увеличился на 82 300 850,26 рублей и с учетом ранее уплаченных сумм составил 265 377 665,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - 114 800 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты за период с Дата по Дата) - 42 752 473,79 рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия за период с Дата по Дата) - 26 104 157,08 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита за период с Дата по Дата) - 38 971 287,67 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов за период с Дата по Дата) - 26 120 786,31 рублей; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии за период с Дата по Дата) - 16 628 960,80 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии между Акционерным Банком Проектного Финансирования» (ЗАО) и ЗАО «Водопром» Дата был заключен договор ипотеки Номер в соответствии с п. 2.1 ЗАО «Водопром» передал в залог два нежилые помещения, ..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес и подвал помещения ком. ..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес (л.д.96-100) Также кредитный договор обеспечивался договором поручительства Номер к кредитному договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата, в соответствии с которым Усачев В.И. обязуется перед АБ «БПФ» (ЗАО) отвечать солидарно с ЗАО «Водопром» по своим обязательствам по кредитному договору Номер от Дата в полном объеме, (л.д.101-104).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что за период с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком производились платежи в незначительной степени погашающие задолженность по кредиту, суд считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора Номер от Дата подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что Дата стороны пришли к соглашению, в результате чего между ними было подписано дополнительное соглашение Номер к кредитному договору Номер от Дата и дополнительное соглашение Номер к договору ипотеки Номер от Дата, являющимся обеспечением заемщиком исполнения обязательств.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и Усачевым В.И. был заключен договор поручительства Номер к кредитному договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения к вышеуказанному договору между сторонами не заключались.

Из п.2.6 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование предоставленными текущими кредитами согласно условиям кредитного договора; в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму предоставленных текущих кредитов, процентов за пользование текущими кредитами и пени как с заемщика, так и с поручителя; по соглашению с заемщиком изменять порядок погашения кредита.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, в соответствии с п. 3.5 поручительство автоматически продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается.

Из дополнительного соглашения Номер от Дата к кредитному договору Номер от Дата следует, что были внесены изменения в п. 3.1. кредитного договора, в связи с чем, срок данного договора был продлен до Дата; п.п. б) п. 10.1.1 кредитного договора принимается редакция, в соответствии с которой заемщик обязан выплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 7 % годовых, с Дата комиссия по ведению ссудного счета составила 10,5 % годовых, а с Дата комиссия за ведение ссудного счета в размере 8 % годовых, при условии погашения 80000000 руб. в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору до Дата

Таким образом, с Дата процентная ставка комиссии за ведение ссудного счета увеличилась на 3,5 % годовых, о чем ответчик Усачев В.И. не был поставлен в известность с момента заключения соответствующего соглашения и в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Также в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, условия влекущие увеличение ответственности поручителя являются существенными условиями договора и не могут быть изменены в одностороннем порядке без согласия последнего.

Из смысла пункта 2.6 договора поручительства от Дата Номер, следует, что Ответчик имеет право на изменение в одностороннем порядке только ставки по процентам кредита (ставка 12 %) и не имеет права увеличения ставки комиссии за ведение ссудного счета (ставка 7 %, по которой поручался Истец, и которая увеличена Ответчиками на 3,5 %).

Довод истца о том, что встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит суд взыскать задолженности исходя из прежнего размера комиссии за ведение ссудного счета - 7 %, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение Номер от Дата к кредитному договору Номер от Дата сторонами не расторгнуто, поручительство Усачева В.И. прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с изменением кредитором и заемщиком без согласия поручителей условий кредитного договора (размера комиссии за ведение ссудного счета с 7 % до 10,5 %), влекущим неблагоприятные последствия для поручителей.

Таким образом, суд пришел к вводу о том, что встречный иск Усачева В.И. о признании договора поручительства Номер от Дата прекращенным подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ЗАО «Водопром», Усачев В.И. в пользу Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) задолженности по кредитному договору Номер от Дата подлежат удовлетворению частично.

С ЗАО «Водопром» в пользу Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от Дата, а именно: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) в размере 114 800 000, 00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42 752 473, 79 руб.; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 26 104 157, 08 руб.;

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предлагаемый истцом ко взысканию размер неустойки ( в т.ч., неустойки за несвоевременную погашение кредита; неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату комиссии), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом об оплате указанных платежей и считает возможны снизить размер неустойки за несвоевременную погашение кредита до 100 000, руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов до 100 000 рублей; неустойки за несвоевременную уплату комиссии до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество установлении начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ЗАО «Водопром» Дата был заключен договор ипотеки Номер в соответствии с п. 2.1 ЗАО «Водопром» передал истцу в залог два нежилые помещения, подвал помещения ..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес и подвал помещения ..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес

Согласно правил предоставления кредита, в случае неисполнения ответчиком требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном так и во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет предмета залога. С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором залога, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде двух нежилых помещений: ..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром». расположенный по адресу: Адрес и подвал ..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены при его реализации и способа реализации суд исходит из следующего.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст.50 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с. п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, по соглашению залогодателя с залогодержателем, с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что одним из условий договора ипотеки является условие о денежной оценке предмета ипотеки (земельных участков, жилых строений и хозблока). Никаких доказательств того обстоятельства, что данное условие было изменено в указанном выше порядке, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца об установлении начальной продажной цены согласно отчету, проведенному ... от 17 мая 2010 года подвала помещения IV6, общей площадью 301,3 кв.м в размере 62563000 руб., что эквивалентно 2081000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ па дату оценки (30,06 руб./доллар США) и подвала помещения Iа, общей площадью 220,5 кв.м в размере: 43935000 руб., что эквивалентно 1462000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ; на дату оценки (30,06 руб./доллар США), всего на общую сумму 106498000 руб. не могут быть удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, указанное имущество было оценено банком и ответчиком по договору ипотеки недвижимого имущества земельных участков и жилого дома в размере 143 332 700 (сто сорок три миллиона триста тридцать две тысячи семьсот) руб. (л.д.97 -п.2.3, 1 том); другая оценка данного имущества, согласованная сторонами, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 143332700 руб., что составляет общую залоговую стоимость нежилых помещений, оцененных сторонами в 85701000 руб,- ..., и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде двух нежилых помещений: ..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес подвал помещения ..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связи с чем, с ЗАО «Водопром» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «Водопром», Усачев В.И. о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Водопром».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Водопром» в пользу Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу (просроченный кредит) в размере 114 800 000 (сто четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42 752 473 (сорок два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 79 коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 26 104 157 (двадцать шесть миллионов сто четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб., 08 коп., неустойку за несвоевременную погашение кредита в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за несвоевременную уплату комиссии в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде в виде двух нежилых помещений:

-... находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес;

-..., находящийся в собственности залогодателя ЗАО «Водопром», расположенный по адресу: Адрес.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 143332700 (сто сорок три миллиона триста тридцать две тысячи семьсот) руб., что составляет общую залоговую стоимость нежилых помещений, оцененных сторонами в 85 701 000 руб.- подвал ... и в 57 631 700 руб. - подвал ..., а также способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Акционерному Банку «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) - отказать.

Встречный иск Усачев В.И. к Акционерному Банку «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу «Водопром» о признании договора поручительства прекращенным — удовлетворить.

Считать договор поручительства Номер к Кредитному договору Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата, заключенный между Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество) и Усачев В.И., прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ж.В. Пархоменко