РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2012 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5889/2011 по исковому заявлению Баева Г.В. к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество о признании недействительным кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что в Дата г. от ответчика в адрес истца начали поступать требования о погашении задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита Номер от Дата Указанный кредитный договор истец с банком не заключала. В Дата г. по ранее принадлежащему истице паспорту, утраченному в Дата году, с вклеенной в паспорт чужой фотографией был оформлен указанный кредитный договор. Неоднократно истица обращалась к ответчику с просьбами разобраться в правомерности выдачи кредита, указывая на то, что она не имеет отношения к указанному кредитному договору. Однако, ответчик продолжал посылать в адрес истицы уведомления о задолженности по кредитному договору. Истица просит суд признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита Номер от Дата
В судебное заседание истица не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, со ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, «23» января 2011 года от имени Истца с Банком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита Номер (далее - «Договор»), В соответствии с Договором, Банком был предоставлен кредит на сумму 30 398 рублей 37 копеек на срок 12 месяцев. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при открытии Клиенту счета, Банк обязан произвести идентификацию Клиента на основании подлинников документов, удостоверяющих личность гражданина РФ (паспорт), представленных Клиентом.
В данном случае, уполномоченный сотрудник Банка произвел идентификацию Клиента, в результате которой Банк установил, что лицо, обратившееся в Банк за получением кредита и лицо, указанное в документе, удостоверяющем личность, является одним и тем же гражданином. При заключении Договора сотруднику Банка был предоставлен паспорт гражданина РФ Номер, выданный ... Дата, код подразделения Номер, оформленный на имя Истца.
После получения претензии Истца Банком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой были установлены следующие факты. Вследствие отсутствия у банков единой федеральной базы недействительных паспортов, Банком были осуществлены действия по проверке данного паспорта с использованием внутренних ресурсов и общедоступной информации, представленной в сети «Интернет». При этом, в результате проверки реквизитов данного паспорта по «Автоматической службе проверки документов», действующей на официальном сайте Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в сети «Интернет» (адрес ...), была получена информация о том, что данный паспорт (серия Номер) является действительным.
Вместе с тем, в результате осуществления уполномоченными сотрудниками Банка анализа почерка Истца, некоторых других характерных элементов, было установлено наличие определенных признаков, свидетельствующих о возможности заключения Договора иным лицом, действующим от имени Истца с использованием его паспорта, в корыстных (мошеннических) целях. В этой связи, сотрудники службы безопасности Банка предпринимали неоднократные попытки связаться с Истцом в целях выяснения обстоятельств данной ситуации, однако Истец отказался осуществлять какие-либо контакты с представителями Банка.
В целях проверки информации о возможности заключения Договора от имени Истца другим лицом, Банком было направлено заявление в органы внутренних дел Адрес. Банк на данный момент не располагает сведениями относительно того, каковы результаты проверки, было ли на основании данного заявления возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что истцу также было рекомендовано обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, однако этого сделано не было. Таким образом, Банком предпринимались неоднократные попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, меры для установления того, был ли Договор заключен Истцом или иным лицом из корыстных побуждений. В случае установления того факта, что Договор был заключен не Истцом, Банк был готов в добровольном порядке осуществить действия по списанию задолженности Истца по Договору. Вместе с тем, поскольку со стороны Истца не было предпринято никаких действий, направленных на обеспечение проведения Банком полного и достоверного внутреннего расследования, осуществление списания задолженности Истца не представлялось возможным. После обращения Истца в суд Банк, в интересах Истца, также неоднократно предлагал Истцу урегулировать ситуацию, в том числе, заключить мировое соглашение на приемлемых условиях. Тем не менее, Истец вновь отказался предпринимать какие-либо меры в целях скорейшего разрешения спора. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность фактических и юридических обстоятельств дела доказательства, представленные Истцом в судебном заседании, обстоятельства, установленные уполномоченными сотрудниками Банка в результате проведенной внутренней проверки, представитель Банка приходит к заключению о том, что доводы Истца о том, что Договор был заключен иным лицом, действующим из корыстных побуждений, являются обоснованными.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Баевой Г.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Принимая во внимание признание иска ответчиком, указанные выше исковые требования подлежат удовлетворению без указания мотивов принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита Номер от Дата, заключенный от имени Баева Г.В. с «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ж.В. Пархоменко