ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2010 г. Пресненский районный Суд г. Москвы в составе председательствующего – Федерального Судьи Садововой Ю.В., при секретаре Алиевой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/10 по иску Никитиной Р.М. к Костину И.Н. о взыскании денежных средств; заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями – ООО «ДЕЗ пресненского района» и ОАО «Мосэнргосбыт» - к Костину И.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Никитина Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик в течение длительного периода времени незаконно пользовался принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: ... не производя оплату коммунальных услуг, телефона, электоэнергии. Оплату возникшей задолженности на общую сумму 101.688 рублей 10 копеек Никитина Р.М. произвела самостоятельно, в связи с чем у неё возникло право требования к Костину И.Н. о возмещении указанной суммы. ООО «ДЕЗ Пресненского района» обратилось с самостоятельными требованиями к Костину И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 15.886 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось с самостоятельными требованиями к Костину И.Н. о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В судебное заседание ... г. явились истица, её представитель, представители третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Костин И.Н. или его представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истицы и третьих лиц, размера их исковых требований не представил, о дне времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Согласно рапорту Участкового уполномоченного ОВД по Пресненскому району г. Москвы от ... г. по месту своей регистрации Костин И.Н. отсутствует. О перемене места жительства или адресе места своего нахождения ответчик суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Никитиной Р.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу требований ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с... г. по ... г. Костин И.Н. являлся собственником квартиры по адресу: ... Решением Пресненского районного Суда г. Москвы от ... г. право собственности на указанную квартиру было признано за Никитиной Р.М. в порядке наследования по завещанию, а договор купли-продажи, заключенный ... г. между ФИО1 и Костиным И.Н. признан недействительным. Этим же решением Костин И.Н., ФИО2 ФИО2. и Костин Д.И. выселены из квартиры. ... указанное решение вступило в законную силу л.д.21-34). Этим же решением установлено, что расходы по оплате содержания квартиры и коммунальных платежей с 2006 г и на момент рассмотрения дела судом несла Никитина Р.М.(л.д.29). ... г. право собственности Никитиной Р.М. на квартиру зарегистрировано в УФРС по Москве л.д.35). Согласно акту о выселении и описи имущества от ... г., составленному судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3 Костин И.Н., ФИО2 выселены из квартиры по адресу: ... Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Костин И.Н., как собственник, имел право пользования квартирой ... в доме ... в период с ... по ... г. (до момента выселения), и, как следствие был обязан своевременно осуществлять платежи по содержанию квартиры, оплате предоставляемых коммунальных услуг, включая электроэнергию и оплату услуг по предоставлению телефонной связи. При этом факт незаконного приобретения Костиным И.Н. титула собственника не влияет на его обязанность по своевременной оплате жилья, коммунальных услуг и услуг по предоставлению телефонной связи, поскольку, как указано выше, будучи собственником жилого помещения до момента, когда недействительность приобретения им права собственности была установлена судом, он имел право пользования спорной квартирой, и, как следствие, обязан был нести расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. Между тем из материалов дела следует, что бремя расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг с ... и по июнь ... а так же по оплате услуг по предоставлению телефонной связи и (частично) услуг по предоставлению электроэнергии несла Никитина Р.М., что подтверждается материалами дела л.д.39-77). В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны Костина И.Н. в отношении Никитиной Р.М. возникло неосновательное обогащение в размере сумм, уплаченных ей за содержание жилья и оплату коммунальных услуг, при отсутствии с её стороны реальной возможности пользоваться жильем и коммунальными услугами, фактическим пользователем которых являлся Кости И.Н. В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период с января ... по февраль .... – до момента фактического выселения – Костин И.Н. пользовался услугами по предоставлению электроэнергии на общую сумму ... Кроме того, за период с мая по ноябрь ... г., Костин И.Н., фактически пользуясь спорной квартирой, не производил оплату услуг по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что привело к наличию задолженности перед управляющей организацией – ООО « ДЕЗ Пресненского района» на сумму .... Расчет подлежащих взысканию сумм, а так же предусмотренных законом штрафных санкций лицами, участвующими в деле, произведен арифметически и методологически правильно, у суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов сумм, подлежащих взысканию с Костина И.Н. в пользу истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями, доказательств неправильности и/или завышения суммы задолженности ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств необоснованности исковых требований и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями, размера указанных требований ответчиком суду не представлено. При таких условиях суд находит, что исковые требования Никитиной Р.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежат удовлетворению в полном объеме. так же подлежат удовлетворению требования Никитиной Р.М., ОАО «Мосэнргосбыт» и ООО «ДЕЗ Пресненского района» о взыскании с Костина И.Н. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чт.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истицей, третьими лицами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В связи с изложенным данные требования Никитиной Р.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями так же подлежат удослветворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.-ст.194-198 ГПК РФ и ст.-ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Костина Игоря Николаевича, ... года рождения, в пользу Никитиной Раисы Михайловны денежные средства в размере 101... – расходов по оплате содержания и ремонта квартиры и оплате коммунальных услуг и ... – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... Взыскать с Костина Игоря Николаевича, ... года рождения, в пользу ООО «ДЕЗ Пресненского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего .... Взыскать с Костина Игоря Николаевича, ... года рождения, в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по электроэнергии в размере ...; ... – пеню за просрочку оплаты электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... Ответчик вправе подать в суд, вынесший настоящее решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения. Лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней. Судья: