РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 г. г. Москва
Федеральный судья Пресненского района г. Москвы Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием истца Архангельского А.В.,
представителя ответчика Соловьевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4182/2011 по иску Архангельский А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Архангельский А.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Корчинским В.В., управлявшим автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак Номер. Поскольку гражданская ответственность Корчинского В.В по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 152201 руб. 17 коп. Архангельский А.В., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к официальному дилеру «Тойота» для составления калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 720 251 руб. 92 коп.
Истец просит суд с учетом последних уточнений взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 282 466 руб. 06 коп., расходы по дефектовке в размере 398 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8890 руб. 00 коп., расходы на оплату по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. 00 коп.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как усматривается из материалов дела, Дата между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Корчинским В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с Дата по Дата (полис ВВВ Номер).
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
Кроме того, Дата между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Корчинским В.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с Дата по Дата, страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб. (полис № SYS 374134824).
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиль 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Корчинского В.В., автомобиль 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Кузьминых А.А., автомобиль 3 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Архангельского А.В., и автомобиль 4 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Акопяна А.Р.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Корчинским В.В., управлявшим автомобилем автомобиль 1 государственный регистрационный знак Номер Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю автомобиль 3 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и, организовав в ООО «Аэнком» его независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 3 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 201 руб. 17 коп., выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами ООО «Аэнком», что подтверждается платежными поручениями Номер от Дата и Номер от Дата.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для составления калькуляции в ООО «Тойота Центр Измайлово», согласно которой стоимость восстановительного ремонта предположительно составит 720251 руб.92 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 3 государственный регистрационный знак Номер, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ». Оплата экспертных работ возложена на истца.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 3 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа и средних цен в Московском регионе на Дата, а также состояния автомобиля до наступления страхового случая составляет 434 667 руб. 23 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Софт-АВ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 282 466 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по дефектовке в размере 398 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 8890 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Архангельский А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Архангельский А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 282 466 (двести восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28022 руб. (двадцать тысяч двадцать два) руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска Архангельского А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.