РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием представителя истца Чернышова А.Ю.,
ответчика Романова В.Е.,
представителя ответчика Образцова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5396/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Романов В.Е., Романова О.А., Казакова Н.Ю., ООО «Витекс Стройэксплуатация» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Романов В.Е., Романова О.А., Казакова Н.Ю., ООО «Витекс Стройэксплуатация» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ссылаясь на то, что Дата произошел залив квартиры Номер, расположенной по адресу: Адрес в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Булдакову А.Н. Согласно акту ООО «Витекс Б» залив произошел в результате халатности жильцов Адрес.
Поскольку отделка Адрес застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования Номер от Дата) во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 67 037 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, истец с учетом последних уточнений просил суд взыскать с Романов В.Е., Казакова Н.Ю., ООО «Витекс Стройэксплуатация» в счет возмещения ущерба 67037 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2211 руб. 11 коп.
Представитель истца по доверенности Чернышов А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Романов В.Е. в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Ответчики Романова О.А., Казакова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Витекс Стройэксплуатация» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата произошел залив квартиры Номер, расположенной по адресу: Адрес, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Булдакову А.Н.
Поскольку отделка квартиры Номер застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования Номер от Дата) Булдаков А.Н. обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым, на основании оценки ООО «Витекс Б», выплатила страховое возмещение в размере 67037 руб. 00 коп.
В качестве доказательства, подтверждающего вину ООО «СКС» в причинении ущерба принадлежащего истцу имуществу, истец ссылается на акту ООО «Витекс Б». Вместе с тем, данные документы свидетельствуют лишь о наличии повреждений, имеющихся в квартире Номер, однако, причину возникновения указанных повреждений не устанавливает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.
Положения ст.56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения, имеющиеся в квартире Номер, образовались в результате действий (бездействия) ответчиков. Представленные суду доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в возникновении повреждений в квартире истца.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок, Булдаков А.Н. сообщил о течи Дата в 12 час. 10 мин., на момент осмотр в 13 час. 00 мин. обнаружены капли на потолке в коридоре, явной течи не обнаружено. В квартире Номер течь сантехнических приборов не обнаружена.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Образцов И.Ю., акт осмотра составляется не в день протечки, а через некоторое время, поскольку повреждения полученные от протечки видны после полного высыхания поверхности.
Указание в акте от Дата на вину жильцов квартиры Номер в произошедшем Дата заливе объяснить не смог, пояснил, что Дата квартиры Номер, Номер не осматривались работниками ООО «Витекс Б». Причину по которой указанные квартиры не осматривались указать не смог. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Витекс Б» были предприняты меры к установлению причин течи суду не представлено. Так, суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что доступ в указанные квартиры не был предоставлен. Таким образом, на момент отработки заявки виновник в заливе установлен не был. Кроме того, представитель ответчика Образцов И.Ю. пояснил, что дом находится в аварийном состоянии, имеет большой износ, вода часто проникает по перекрытиям и установить из какого конкретно места произошло проникновение не возможно. В связи с чем суд не может согласиться с выводами комиссии о виновности в указанном заливе жильцов квартиры Номер.
Ссылка истца на акт осмотра помещения не содержит надлежащих данных о ходе проведения, содержании осмотра, а также об установлении фактических оснований для выводов о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу, в акте отсутствуют данные об участии в осмотре представителей ответчиков, их извещении о времени и месте осмотра помещений, в которых произошел залив.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок никаких аварий в указанный период не зафиксировано. Таким образом, требования к ответчику ООО «Витекс Стройэксплуатация» необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд не может согласиться с повреждениями, описанными в акте осмотра от Дата, поскольку, как следует из выписки из журнала регистрации заявок, Дата в 14 час. 30 мин. Булдаков А.Н. сообщил о заливе из квартиры Номер, однако при отработке заявки, течи в квартире Номер и Номер не установлено. Таким образом, на момент составления акта осмотра от Дата в нем описаны все имеющиеся на момент осмотра повреждения, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Проведение экспертизы согласно пояснениям сторон для установлении вины, причинно-следственной связи, а также повреждений полученных в результате произошедшего Дата не представляется возможным, поскольку в квартире Номер происходят постоянные протечки, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, которые наслаиваются одна на другую. За период с 2008 г. до настоящего момента владельцев квартиры заливало более пяти раз.
В экспертном заключении, представленном истцом определена стоимость ущерба, но не установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом помещений и виновными действиями ответчиков.
Анализ вышеперечисленных письменных доказательств приводит к выводу об их противоречивости и недостаточности доказательств, предоставленных истцом, для удовлетворения его требований.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Романов В.Е., Казакова Н.Ю., ООО «Витекс Стройэксплуатация» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.