РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием представителей истца Ножкина М.В., Крюкова В.В.,
эксперта Емельянова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/11 по иску Грищенко С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Колотило С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2010 года на 247 км. а/д Крым с участием автомобиля «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Колотило С.В. и мотоцикла «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Грищенко С.И., мотоцикла «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Грищенко С.И. по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указав, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер могли быть получены в результате данного ДТП.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 4 127 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб. 04 коп., с ответчика Колотило С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 23602 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.
Представители истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Колотило С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2010 года между Грищенко С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 10.04.2010 года по 09.04.2010 года (полис ВВВ Номер).
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
11.07.2010 года на 247 км. а/д Крым инспектором ДПС 20 ОГИБДД по Т.О. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Колотило С.В. и мотоцикла «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Грищенко С.И..
В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Грищенко С.И. 11.07.2010 года двигался на технически исправном мотоцикле «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер. Видимость дороги была приблизительно 300 м. осадки не выпадали, дорожное покрытие было сухое. Двигался со скоростью 50 км. в час. Перед ним двигался автомобиль, который включил правый сигнал поворота, и как вдруг с перекрестка справой стороны по ходу его движения на город Орел быстро выехал автомобиль и когда Грищенко С.И. поравнялся с указанным легковым автомобилем, который выезжал с перекрестка неравнозначных дорог врезался в мотоцикл в правую сторону, в связи с чем последний потерял равновесие и упал.
Как следует, из объяснений водителя Колотило С.В., изложенных в административном материале, 11.07.2010 года она, управляя технически исправным автомобилем «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер, следовала со стороны площади в направлении а\д «Крым». При подъезде к перекрестку, увидела, что с правой стороны по ходу ее движения был установлен знак 2.4. «Уступи дорогу». Впереди стояли еще две или три машины, но вскоре они уехали, она посмотрев по сторонам увидела, что в направлении от Москвы движется легковой автомобиль, который включив сигнал поворота, стал поворачивать в сторону площади. В этот момент Колотило С.В. также приступила к совершению маневра поворот в направление г. Москвы, как вдруг она увидела, что едет мотоцикл и совершила столкновение.
Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ водителем Колотило С.В., управлявшей автомобилем «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца мотоцикла «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений мотоцикла «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО «Конэкс-Центр». В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО «Конэкс-Центр» № 101015 от 27.08.2010 года повреждения автомобиля мотоцикла «Авто 1» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей транспортных средств и зафиксированных в материалах ГИБДД.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в установлении возможности получения мотоциклом «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором ДПС 20 ОГИБДД по Т.О. 11.07.2010 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КАНОНЪ». Оплата экспертных работ возложена на стороны в равных долях.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 395/11 от 31.07.2011 года повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер не могли образоваться от автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Номер в результате произошедшего 11.07.2010 года дорожно-транспортного происшествия, а образовались при иных обстоятельствах, не указанных в материалах гражданского дела, т.к. они не соответствуют друг другу по форме, локальности и направлению образования.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КАНОНЪ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Более того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «КАНОНЪ» Емельянов А.Е., участвовавший в проведении экспертизы, который дал соответствующие ответы по обстоятельствам проведения экспертизы, методикам, используемым при проведении экспертизы, а также дополнительно аргументировали выводы, к которым он пришел при составлении заключения.
Суд также принимает в качестве доказательства заключение ЗАО «Конэкс-Центр», поскольку оно содержит аналогичный вывод.
Оценивая постановления 71АА 028820 от 11.07.2010 г. о признании Колотило С.В. нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует также определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения Колотило С.В. п. 13.9 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением Колотило С.В. Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу мотоцикле.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. В связи с этим суд не может принять указанное постановление в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Колотило С.В. и ущербом, причиненным истцу, по той причине, что указанное определение данный факт не устанавливает.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на мотоцикле «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер не могли образоваться в результате произошедшего 11.07.2010 года дорожно-транспортного происшествия. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Колотило С.В. и возникновением повреждений на мотоцикле «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер
В силу ст.1064 ГК РФ основанием для наступления гражданской ответственности Колотило С.В. является, в том числе, наличие причинно-следственной связи между его действиями и имущественным ущербом истца. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказала факт причинения ему вреда в результате использования Колотило С.В. автомобиля «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Грищенко С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Колотило С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Кирьянен Э.Д.