РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/11 по иску Тебеньков В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 376 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей 50 копеек.
Основанием к предъявлению указанного иска явилось наступление страхового случая по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования принадлежащего истцу ТС. Однако, безосновательно, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о совершении хищения застрахованного ТС Дата истец сообщил ответчику по телефону Дата, позже написал заявление.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило нарушение истцом условий договора страхования: истец эксплуатировал ТС без прохождения государственного технического осмотра, о чем не известил страховщика; истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая в течение 2-х рабочих дней, а сообщил о хищении ТС на 6-й день; истец представил неполные комплекты ключей от машины, не сдал метки иммобилайзера, не сдал второй брелок сигнализации. Указанные нарушения в силу п. 9.21 Правил страхования освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, сроком действия с Дата по Дата (полис Номер серия Номер В соответствии с данным договором от риска «Угон, ущерб» было застраховано принадлежащее истцу ТС «...», страховая сумма определена в 295 000 рублей и дополнительное оборудование, страховая сумма определена в 81 000 рублей. Выгодоприобретателем определен Московский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».
Договор заключен на условиях Правил страхования, действующих у ответчика, которые были вручены истцу, о чем имеется соответствующая запись в полисе страхования.
В период времени с 20 часов 30 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата застрахованное у ответчика, принадлежащее истцу ТС было похищено неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Дата истец Тебеньков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу в связи с хищением застрахованного ТС.
Письмом от Дата в адрес ответчика выгодоприобретателем Московский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» было направлено письмо об отказе от прав выгодоприобретателя.
Однако, письмом от Дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом условий договора страхования.
В судебном заседании представитель ответчика придерживался той же позиции, указав, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило нарушение истцом условий договора страхования: истец эксплуатировал ТС без прохождения государственного технического осмотра, о чем не известил страховщика; истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая в течение 2-х рабочих дней, а сообщил о хищении ТС на 6-й день; истец представил неполные комплекты ключей от машины, не сдал метки иммобилайзера, не сдал второй брелок сигнализации. Указанные нарушения в силу п. 9.21 Правил страхования освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако, с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу, суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
В период времени с 20 часов 30 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата застрахованное истцом, принадлежащее истцу, транспортное средство было похищено, то есть истцу (страхователю по договору) причинен ущерб.
В соответствии с действующими у ответчиками правилами страхования – п. 9.21, страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично в следующих случаях:
- Страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный в п. 8.5.3, либо указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности. Обязанность доказательства отсутствия возможности подачи письменного заявления в срок лежит на Страхователе;
- Страхователь не заявил страховщику до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (п. 8.2.4), либо указанные в заявлении на страхование транспортного средства сведения не соответствуют действительности (п.9.21.3).
П. 8.5.3 Правил страхования, действующих у ответчика, предусмотрено, что в течение 2-х рабочих с момента наступления страхового случая страхователь обязан подать письменное заявление (по установленной форме) Страховщику о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что страховой случай наступил в период времени с 20 часов 30 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только Дата.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, Закон освобождает страховщика от обязанности произвести страхователю выплату страхового возмещения при условии, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, а именно, что страховой случай наступил в связи с хищением застрахованного транспортного средства неустановленными лицами путем угона, суд приходит к выводу, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; доказательств для иного вывода суда суду не представлено.
П.8.2.4 правил страхования предусмотрена обязанность страхователя о незамедлительном сообщении после наступления нижеуказанных событий страховщику о всех существенных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства:
- не прохождении государственного технического осмотра в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
П. 8.6.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая по риску «Угон» предоставить страховщику:…полные комплекты (в количестве, указанном с заявлении на страхование) оригинальных ключей транспортного средства, если Договором страхования не предусмотрено иное…
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление полных комплектов ключей ТС, метки иммобилайзера, второго брелока сигнализации; несообщение об эксплуатации застрахованного ТС без прохождения государственного технического осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение таких условий в договор страхования в основание к отказу в выплате страхового возмещения, является незаконным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, такое условие применяться не должно.
Поскольку истцу хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате истцу суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в судебном порядке.
С учетом изложенного, положенные ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения иска доводы, являются необоснованными.
Истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 000 рублей. Однако, исходя из условий договора страхования расчет страхового возмещения должен производиться с учетом износа ТС и дополнительного оборудования.
В соответствии с п. 5.2.1 Правил страхования действительная стоимость ТС при угоне определяется с учетом износа автомобиля из расчета 18 % в год. Застрахованное ТС выпущено в 2010 году. Срок действия договора страхования 5 месяцев; износ ТС за период действия договора страхования составляет 7,5 %. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 272 875 рублей (расчет: 295 000 рублей – 22 125 рублей (7,5 % от страховой суммы). Страховое возмещение за дополнительное оборудование составит 74 925 рублей (расчет: 81 000 рублей – 6 075 рублей (7,5 % от страховой суммы).
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страховое возмещения за транспортное средство в размере 272 875 рублей и за дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве, в размере 74 925 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате истцу страхового возмещения, за период с Дата по Дата (день подачи иска в суд), всего 36 дней, требования истца о взыскании за время просрочки исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Сумма процентов составит 2 695, 45 рублей (расчет: 272 875 + 74 925 х 36 х 7,75/36 000).
В связи с изложенным следует взыскать в пользу истца с ответчика с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежит удовлетворению, так как исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 988 рублей 50 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тебеньков В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Тебеньков В.А. сумму страховое возмещения за транспортное средство в размере 272 875 рублей и за дополнительное оборудование, установленном на транспортном средстве в размере 74 925 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Тебеньков В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 рублей 45 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Тебеньков В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей 50 копеек,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней
Судья: