ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием истца Кривенко Ю.В.,
представителя ответчика Соловьева Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/2011 по иску Кривенко Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период с 19 час. 00 мин. 17.04.2010 г. по 11 час. 00 мин. 18.04.2010 г. принадлежащему истцу автомобилю «1», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения в виде прокола переднего правого колеса в верхней части, трех боковых порезов незначительной глубины. Кроме того, в результате произошедшего 09.07.2010 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «1», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. В связи с тем, что данные повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 14.07.2009 года, Кривенко Ю.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не признало случай страховым. Считая отказ незаконным, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Дельфит», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 53846 руб.
В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 53846 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 00 коп.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности- Соловьева Е.К., исковые требования не признала ссылаясь на п. 12.14 Правил ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем. Просила при вынесении решения учесть расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кривенко Ю.В., 14.07.2009 г. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 16.07.2009 года по 15.07.2010 года (полис № Номер), согласно которому последняя застраховала, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «1», государственный регистрационный знак Номер.
Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе № Номер от 14.07.2009 года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласилась, о чем в полисе № Номер имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью.
В соответствии с п.12.10 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п.12.11 Правил страхования).
Как усматривается из страхового полиса № Номер от 14.07.2009 года, сторонами было согласовано условие о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.
В соответствии с п.12.15 Правил страхования при составлении калькуляции должны применяться средние действующие рыночные цены на детали и работы.
В судебном заседании установлено, что в период с 19 час. 00 мин. 17.04.2010 г. по 11 час. 00 мин. 18.04.2010 г. принадлежащему истцу автомобилю «1», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения в виде прокола переднего правого колеса в верхней части, трех боковых порезов незначительной глубины. Кроме того, в результате произошедшего 09.07.2010 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «1», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страховых случаев, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения отказала.
Кроме того, обратившись в ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», согласно заключению которого повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.
Истец, для определения величины ущерба в ООО «Дельфит», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 53 846 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении механизма образования повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от 24.11.2011 года повреждения заднего бампера, имеющиеся на автомобиле «1», государственный регистрационный знак Номер могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2010 г., а повреждения переднего правого крыла и переднего бампера образовались при иных обстоятельствах не указанных в материалах дела, стоимость устранения повреждений, имеющихся на автомобиле «1», государственный регистрационный знак Номер и относящихся к страховому случаю, произошедшему 09.07.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом цен СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке составляет 25324 руб. 11 коп., в результате случая, произошедшего в период с 19 час. 00 мин. 17.04.2010 г. по 11 час. 00 мин. 18.04.2010 г. составила 4 564 руб. 88 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела, кроме того, стороны не оспаривали результаты указанной экспертизы.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришел к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку представленный сторонами заключения противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить их в основу решения суда.
Ссылка ответчика на п.12.14 Правил, согласно которому ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем. В данном случае не применим, поскольку относится к повреждениям колес, полученным во время движения.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение повреждений, образовавшихся в результате страхового случая, произошедшего 09.07.2010 г. в размере 25324 руб. 11 коп., а также в результате случая, произошедшего в период с 19 час. 00 мин. 17.04.2010 г. по 11 час. 00 мин. 18.04.2010 г. составила 4 564 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 55,50 %, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1609руб.50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1096 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1665 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., которые при вынесения решения подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцу отказано на 44, 50 %, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17800 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривенко Ю.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Ю.В. страховое возмещение в размере 29888 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 99 коп., судебные расходы в размере 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 12 коп.
В остальной части иска Кривенко Ю.В. отказать.
Взыскать с Кривенко Ю.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.