РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием истца Волкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2011 по иску Волков Ю.А. к ОАСО «Защита –Находка» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 04 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер, находившегося под управлением Волкова Ю.А. и автомобиля «2», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Левина Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАСО «Защита - Находка». В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 180000 руб. 00 коп. Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Бизнес Партнер –Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 336 000 руб. 00 коп., просит суд с учетом последних уточнений взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85802 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 1047 руб. 38 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 100 руб. 00 коп. в день за период с 04.02.2010 г. по день вынесения решения суда, расходы по эвакуатору в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8600 руб. 00 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 5171 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.
В настоящем судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между ОАСО «Защита –Находка» и Волковым Ю.А. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис Номер), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб+Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «1», государственный регистрационный знак Номер на условии выплаты страхового возмещения «старое за старое». Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе полис Номер от 01/06/2009 г. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.
В соответствии с п.13.1 Правил страхования ОАСО «Защита –Находка», размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков.
При наступлении страхового случая по риску «Ущерб»:
В случае повреждения ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, с учётом установленной договором страхования франшизы по риску «Ущерб».
Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются Страховщиком или, по поручению Страховщика, — экспертной организацией, имеющей право экспертной оценки, на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного Страховщиком, и документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций:
а) исходя из среднерыночной стоимости запасных частей вторичного рынка, либо исходя из среднерыночной стоимости новых запасных частей с учётом износа ТС. Если договор страхования заключён на условии выплаты страхового возмещения «Новое за старое» (без учёта износа), то при определении величины убытков учитывается стоимость новых запасных частей без учёта износа.
Как усматривается из материалов административного дела, 04.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОАСО «Защита –Находка» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 180000 руб. 00 коп. Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Бизнес Партнер –Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 336 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, необходимость специальных знаний, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз». Оплата экспертных работ возложена на истца.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от 14.04.2011 года. стоимость устранения повреждений автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 273304 руб. 03 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришел к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
При этом суд учитывает, что стороны не оспаривают судебную экспертизу, признают ее результаты и не возражают против выплаты страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85802 руб. 49 коп., что составляет стоимость устранения повреждений автомобиля, определенной судебной экспертизой.
Требование истца о взыскании расходов на хранение ТС удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение ответчиком данных расходов не предусмотрено договором страхования.
В силу п. 13.6.4 Правил если предусмотрено договором страхования, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по доставке ТС от места страхового случая до ближайшего места ремонта или стоянки, если в результате страхового случая ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, но не более 1% от страховой суммы и не более одного раза в течение срока действия договора страхования.
Поскольку из представленного истцом документа не усматривается откуда и в связи с чем эвакуировалось транспортное средство, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 94, 70 %, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8600 руб. 00 коп.. расходов по оплате госпошлины в размере 2474 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1047 руб. 38 коп., а всего 42121 руб. 45 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волков Ю.А. к ОСАО «Защита -Находка» о выплате страхового возмещения о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Защита-Находка»» в пользу Волков Ю.А. страховое возмещение в размере 85802 (восемьдесят пять тысяч восемьсот два) руб. 49 коп., судебные расходы в размере 42121 (сорок две тысячи сто двадцать один) руб. 45 коп.
В остальной части иска Волкову Ю. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ