РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ж.В. Пархоменко, при секретаре Леоновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6342/2011 по иску Сосина Н.А. к ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сосина Н.А. обратилась суд с иском к ОАО «Группа Компаний Пик» о взыскании неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Дата года между Сосиной Н.А. и ОАО «Группа компаний ПИК» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес. По мнению истицы, данный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке, в тексте договора нет указаний на осуществление государственной регистрации договора, не указаны сроки осуществления такой регистрации. Кроме того, ответчик на момент заключения договора купли-продажи не обладал правом собственности на объект недвижимого имущества, соответственно не мог им распорядиться. Истица полностью оплатила стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи, в размере ... руб. руб. и у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, полученная от истца денежная сумма является неосновательным обогащением и с момента получения оплаты на нее начисляются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата, постановлено: Иск Сосина Н.А. к ОАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Группа компаний ПИК» в пользу Сосина Н.А. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части иска Сосина Н.А. отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от Дата в части отказа в удовлетворении требований Сосиной Н.А. к ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в этой части в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Дата Пресненским районным судом г. Москвы (судья ФИО3) истцу выдан исполнительный лист Номер Номер о взыскании с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Сосина Н.А. денежных средств в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
Денежные средства в указанной выше сумме выплачены ответчиком истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету Сосиной Н.А.
При новом рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., мотивируя заявленные требования тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть согласно п.5. Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от Дата Номер) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата Номер исчислена за период с Дата (дата получения денежных средств ответчиком согласно выписке из лицевого счета) по Дата (дата возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.).
В судебном заседании представитель истца Сосиной Н.А. – ФИО1 исковые требования Сосиной Н.А. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Группа Компаний ПИК» - ФИО2 исковые требования Сосиной Н.А. не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сосиной Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата по гражданскому делу по иску Сосиной Н.А. к ОАО «Группа Компаний Пик» о взыскании неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, установлен факт неосновательного обогащения ОАО «Группа Компаний Пик» за счет Сосиной Н.А.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла данной правовой нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для ее применения является установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с Дата по Дата (дата возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.) в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ... рублей. Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений (п. 7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Снижая размер процентов, суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. Истец, зная о том, что договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован, с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращалась, способствуя, тем самым, наступлению неблагоприятных для нее последствий. В судебном заседании Дата (л.д. 88) ответчик пояснил, что продавец не отказывается от своих обязательств по договору купли-продажи. После получения правоустанавливающих документов на квартиру ответчик сможет исполнить свои обязательства по подготовке и передаче на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для оформления права собственности истца на квартиру. Вместе с тем, в судебном заседании Дата сторона истца пояснила, что в настоящее время покупатель не заинтересован в приобретении данного имущества, в связи с чем, требует возврата уплаченных по договору денежных средств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сосина Н.А. к ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Сосина Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сосиной Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Ж.В. Пархоменко