Акт №2-2393/2011 ~ М-7956/2010



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/11 по иску Обыденкова О.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 111, 11 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8 441, 11 руб. Основанием к предъявлению указанного иска явилось наступление страхового случая по заключенному между нею и ответчиком договора страхования принадлежащего истице ТС. Однако, безосновательно, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истицей были нарушены условия договора страхования, в застрахованном автомобиле на момент его хищения находился паспорт транспортного средства, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между истицей и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серия Номер), сроком действия с Дата по Дата. В соответствии с данным договором от риска «Хищение» было застраховано принадлежащее истице ТС «... регистрационный знак Номер, страховая сумма определена в размере 500 000 рублей.

Истицей в установленном порядке была уплачена страховая премия.

В период времени с 05 по Дата застрахованное ТС было похищено.

О хищении застрахованного ТС истица сообщила ответчику и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истицей условий договора страхования, а именно, в связи с оставлением в застрахованном ТС паспорта транспорта средства, что повлекло хищение автомашины с указанным документом.

Однако, с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истице, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

Как установлено судом, между истицей и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.

В период с 05 по Дата застрахованное истицей, принадлежащее истице, транспортное средство было похищено, то есть наступил предусмотренный договором страхования страховой случай по риску «Хищение», истице (страхователю по договору) причинен ущерб.

В соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования, не является страховым случаем событие по риску «Хищение» вследствие кражи застрахованного ТС с оставленным в нем паспортом транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику паспорта транспорта средства и хищение ТС с оставленными в нем паспортом транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В связи с чем, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям кражи застрахованного ТС с оставленным в нем паспортом транспортного средства, является ничтожным.

Поскольку истице хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате истице суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, в связи с чем, в пользу истицы с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд исходит из того, что истицей ко взысканию представлена сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании условий заключенного договора страхования с учетом износа ТС (п. 13.10 Правил страхования).

Согласно правил страхования, на ТС 2007 года выпуска износ составляет в месяц по 0,83 %. Срок действия договора 6 месяцев, учитывая, что в соответствии с правилами страхования неполный месяц действия договора считает как полный. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 475 100 рублей (расчет: 500 000 рублей – 24 900 рублей )износ ТС 0,83 % х 6 мес. от страховой суммы 500 000 рублей).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 475 100 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как своевременно перед истцом им не были исполнены обязательства.

Правильность рассчитанной истцом суммы процентов в размере 21 111, 11 руб. за пользование ответчиком чужими денежными средствами, ответчик не оспорил.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истица просит также взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 441, 11 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежит удовлетворению, так как истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 441, 11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обыденкова О.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Обыденкова О.С. сумму страхового возмещения в размере 475 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 рубль 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200