РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/11 по иску Фомичева И.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 379 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 58 копеек.
В обоснование исковых требований ссылается на заключенный между нею и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей в период с Дата по Дата. Застрахованными по данному договору являлись истица и ее супруг Фомичев Андрей Владимирович. Истица и ее супруг не смогли осуществить тур, за который ООО «Платинум Трэвел» было уплачено 113 909, 50 рублей, так как Дата отец застрахованного Фомичева А.В. был выписан из больницы с диагнозом «центральный рак правого легкого». В связи с необходимостью дальнейшего лечения и дополнительного обследования отца супруга, истица и ее супруг отменили поездку. Дата отец Фомичева А.В. скончался. ООО «Платинум Трэвел» произвело возврат денежных средств за неиспользованный тур в размере 13 929, 60 рублей. На обращение истицы к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 100 000 рублей, страховщик ответил отказом, сославшись на п. 3.3.11 Правил страхования. Однако, поскольку в полисе страхования не указано о заключении договора страхования на условиях правил страхования, действующих у ответчика, истица считает, что по основаниям, предусмотренным п.3.3.11 Правил страхования в выплате страхового возмещения не может быть отказано.
В судебном заседании представители истицы настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» для участия в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, из которого следует, что в силу п. 3.3.11 Правил страхования, действующих в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения не должна осуществляться.
Представитель третьего лица ООО «Платинум Трэвел» для участия в суд не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата в соответствии с договором Фомичев Андрей Владимирович приобрел у туристического агентства ООО «Платинум Трэвел» туристические путевки в Грецию для себя и супруги Фомичева И.Л.; срок тура с Дата по Дата. По данному договору была оплачена полностью стоимость тура в размере 113 929, 60 рублей, которая включала в себя страховую премию по заключенному договору страхования в пользу застрахованных Фомичева И.Л. и Фомичева А.В. (л.д.14-18)
ООО «Платинум Трэвел» является турагентом и производило реализацию туристического продукта туроператора ООО «Южный Крест Трэвел», действуя на основании агентского договора от Дата (л.д.34).
Согласно представленного чека, истцом за приобретенный тур было оплачено 113 929 рублей (л.д.29).
Как уже было указано, при заключении договора на оказание туристских услуг, по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования от невыезда, застрахованными по которому являлись Фомичева И.Л. и Фомичев А.В.; срок действия договора страхования с Дата по Дата. Страховая сумма по риску «Невыезд» по заключенному с истцом договору страхования составила 3 441 евро на всех застрахованных.
Дата из больницы был выписан отец супруга Фомичева А.В. с диагнозом «центральный рак правого легкого». В больнице отец супруга находился с Дата по Дата (л.д.20-24).
Как следует из доводов искового заявления, в связи с необходимостью дальнейшего лечения и дополнительного обследования, истица и ее супруг отменили поездку.
Дата отец супруга скончался (л.д.22).
Турагентом в связи с отменой поездки истице была возвращена сумма в размере 13 929 рублей (л.д.29).
В целях получения оставшейся суммы, уплаченной за тур, истица обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов, понесенных вследствие невозможности совершить зарубежную поездку (л.д.15).Однако, своих обязательств ответчик перед истцом не исполнил. Как следует из представленного ответчиком отзыва, основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужил п. 3.3.11 Правил страхования, согласно которому, не являются страховыми случаями невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу, если они произошли вследствие онкологических заболеваний у участника тура, его близкого родственника, даже если лечение ранее не производилось и больной не знал о наличии данного заболевания.
Истица не согласна с обоснованностью и законностью позиции ответчика, указывая на то, что предусмотренные Правилами страхования условия не обязательны для страхователя, так как в полисе отсутствует указание на применение Правил страхования.
Суд считает обоснованными доводы истицы и отвергает как несостоятельные доводы ответчика.
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
Истцом суду представлен полис страхования G-239-2009441 и приложенные к нему Правила, выданные истцу при заключении договора страхования (л.д.52).
Как следует из страхового полиса G-239-2009441 (л.д.52), в нем нет прямого указания на применение действующих у ответчика Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. В силу чего, следует сделать вывод, что в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия Правил страхования, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, необязательны для страхователя (истца).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в период действия заключенного между истицей и ответчиком договора страхования, у застрахованных лиц возникли обстоятельства, повлекшие отмену поездки за границу; поскольку риск от невыезда был застрахован у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан произвести выплату истице суммы страхового возмещения в размере, уплаченной за тур, то есть 100 000 рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке не исполняет взятую на себя обязанность, взыскание указанной суммы следует произвести в судебном порядке.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился Дата.
В соответствии с условиями договора страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней.
Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 379 рублей (расчет: 100 х 157 (дней просрочки) х 7,75 %).
Заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 267 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3 267, 58 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 267, 58 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фомичева И.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомичева И.Л. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 379 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: