РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Мацкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/11 по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит о взыскании страхового возмещения в размере 373 775, 51 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 334 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением с иском в суд и представлением интересов в суде в размере 14 000 рублей, по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде в размере 1 600 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 202 рубля.
В обоснование доводов истец ссылается на заключенный с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный номер Номер транспортного средства по риску «Угон», страховая сумма в размере 306 775, 51 рубль и дополнительного оборудования по риску «Утрата», страховая сумма в размере 67 000 рублей. Дата застрахованное ТС с установленным на нем дополнительным оборудованием было похищено. Однако, без законных оснований ответчик не исполняет обязательства по договору и не производит страховую выплату.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» возражал против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Указывает, что истицей нарушены условия договора страхования, не представлены ключи зажигания и брелоки управления электронной противоугонной системы от застрахованного ТС.
Представитель третьего лица АКБ ОАО «РОСБАНК» для участия в суд не прибыл, направил отзыв на иск, согласно которому иск подлежит удовлетворению; просит о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата между истцом ФИО4 и страховщиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования (полис страхования серии Номер ) принадлежащего ФИО4 автомобиля ..., государственный номер Номер со страховой суммой в размере 306 775, 51 рубль и установленного на нем оборудования со страховой суммой в размере 67 000 рублей. Данный договор включал риск угон и утрата. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ ОАО «РОСБАНК».
В период действия договора страхования – Дата застрахованное транспортное средство было похищено, то есть наступил страховой случай. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Истец в установленные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» материалы по заявленному страховому случаю.
Однако, ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения.
Полагая действия ответчика не соответствующими условиям договора страхования и нарушающими права и законные интересы истца, истец обратился с иском в суд и просит о взыскании с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности его действий по неисполнению обязательств по оплате страхового возмещения по заключенному с истцом договору страхования транспортного средства ... государственный номер Номер со страховой суммой в размере 306 775, 51 рубль и установленного на нем оборудования со страховой суммой в размере 67 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает действия ответчика не соответствующими требованиям закона, условиям договора страхования, нарушающими права и законные интересы истца и свидетельствуют о фактическом отказе произвести истцу выплату страхового возмещения.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности его действий по невыплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «Угон и утрата», суд самостоятельно не усматривает оснований, которые могли бы для ответчика служить основанием к отказу произвести истцу выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования от Дата за транспортное средство в размере 288 368, 98 рублей и дополнительное оборудование в размере 67 000 рублей, всего в размере 355 368, 98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 530 рублей 12 копеек.
Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истицей условий договора страхования, не представлением ключей зажигания и брелоки управления электронной противоугонной системы от застрахованного ТС, являются незаконными, противоречат требованиям Закона, так как основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены Законом, включение в договор страхования иных, не предусмотренных Законом оснований к отказу в выплате страхового возмещения является незаконным.
При расчете страхового возмещения суд исходит из действующих у ответчика правил страхования – п.п. 5.2.1, 9.3, на условиях которого был заключен с истцом договор страхования и учитывает износ транспортного средства за период действия договора страхования. Дата выпуска застрахованного автомобиля 2010 г., срок действия договора страхования составил 4 месяца, износ в месяц – 1,5 %, износ ТС за 4 месяца составил 6 %, что составит 1 406, 53 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения за ТС составит 306 775, 51 руб. – 18 406, 53 руб. = 288 368, 98 рублей. Износ за дополнительное оборудование не предусмотрен, в связи с чем, сумма страхового возмещения за дополнительное оборудование составит 67 000 рублей.
Статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствие с данной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование истца о взыскании в его пользу суммы процентов за незаконное пользование ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств в период с Дата по Дата является обоснованным. Сумма процентов за период просрочки исполнения обязательств с Дата по Дата, всего 203 дня, составит 15 530 рублей 12 коп. (расчет: 355 368, 98 х 203 х 7,75/36 000).
Истец просит также взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением с иском в суд и представлением интересов в суде в размере 14 000 рублей, по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде в размере 1 600 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 202 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением с иском в суд и представлением интересов в суде в размере 14 000 рублей, по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде в размере 1 600 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 202 рубля (л.д.39, 41,2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещение за транспортное средство в размере 306 775 рублей 51 копейку и дополнительное оборудование в размере 67 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 530 рублей 12 копеек;
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением с иском в суд и представлением интересов в суде в размере 14 000 рублей, по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде в размере 1 600 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 202 рубля,
В остальной части иска – отказать.
Решения может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: