РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/11 по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Открытое Акционерное Общество) к Шароян Р.М., Шароян А.О., Митрофанова И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата, взыскании судебных расходов; встречному иску Шароян А.О. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Открытое Акционерное Общество) о признании незаключенным договоров поручительства Номер от Дата и Номер от Дата,-
У С Т А Н О В И Л
Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Шароян Р.М., Шароян А.О., Митрофанова И.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства в общей сумме 1 417 389,42 долларов США и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и ООО «МАО-Тур» Дата был заключен кредитный договор Номер (с учетом Дополнительного соглашения Номер от Дата, Дополнительного соглашения Номер от Дата, Дополнительного соглашения Номер от Дата), согласно условиям которого Банк обязался предоставить ООО «МАО-Тур» кредит в размере 765000 долларов США на срок 48 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
Кроме того в последствии был заключен кредитный договор № КГ 1-1-2-10 от Дата (с учетом Дополнительного соглашения Номер от Дата, Дополнительного соглашения Номер от Дата, Дополнительного соглашения Номер от Дата), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «МАО-Тур кредит в размере 1000000 долларов США на срок 44 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
ООО «МАО-Тур» обязалось вернуть кредиты и уплатить проценты, начисленные за пользование им.
Возврат кредитов обеспечивался заключенными между Банком и гражданином Российской Федерации Шарояном Шароян Р.М. договорами поручительства Номер от Дата и Номер от Дата
Возврат денежных средств также обеспечивался заключенным между Банком и гражданином РФ Шароян А.О. договором поручительства №Номер от Дата и договором поручительства № КГ 1-1-4-10/3 от Дата, заключенного с гражданкой РФ Митрофанова И.Н..
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО «МАО-Тур» денежные средства.
Согласно условиям кредитного договоров на любую неуплаченную заемщиком в надлежащий срок сумму, подлежащую уплате по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку, начиная со дня, следующего за датой наступления соответствующего обязательства по договору в размере 0,15 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.
Вместе с тем, в последствии ООО «МАО-Тур допустило факт неисполнения кредитных обязательств, не уплатив как текущие проценты, так и соответствующую часть основного долга.
Дата истцом в адрес Ответчиков и 3-го лица были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а именно: о возврате сумм кредита, уплате начисленных процентов и пени.
В судебном заседании Дата представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований, истец просил суд:
Взыскать с Шароян Р.М. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) денежные средства в размере 709 238,93 (семьсот девять тысяч двести тридцать восемь 93/100) долларов США, из них: 498 500,00 долларов США – просроченный основной долг, 34 307,71 долларов США – проценты на просроченный основной долг, 40 399,66 долларов США – просроченные проценты, 13 524,31 долларов США – пени, начисленные на проценты, 122 507,25 долларов США – пени, начисленные на основной долг.
Взыскать солидарно с Шароян Р.М., Шароян А.О., Митрофанова И.Н. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) денежные средства в размере в размере 1 117 222,92 (один миллион сто семнадцать тысяч двести двадцать два 92/100) доллара США, из них: 780 000,00 долларов США – просроченный основной долг, 53 681,08 долларов США – проценты на просроченный основной долг, 68 508,51 долларов США – просроченные проценты, 23 577,83 долларов США – пени, начисленные на проценты, 191 455,50 долларов США – пени, начисленные на основной долг (т.2 л.д.29-30).
До принятия судом решения представителем ответчика Шароян Р.М. было предъявлено встречное исковое заявление о признании договоров поручительства Номер от Дата и Номер от Дата незаключенными. Шароян Р.М. заявлял о том, что никогда не подписывал с Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) оспариваемые договора поручительства (т.1 л.д.286).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить КБ «Москоммерцбанк» (ООО) его правопреемником КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена КБ «Москоммерцбанк» (ООО) его правопреемником КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).
Для участия в судебном заседании представитель истца явился, исковые требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд: взыскать с Шароян Р.М. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) денежные средства в размере 709 238,93 (семьсот девять тысяч двести тридцать восемь 93/100) долларов США, из них: 498 500,00 долларов США – просроченный основной долг, 34 307,71 долларов США – проценты на просроченный основной долг, 40 399,66 долларов США – просроченные проценты, 13 524,31 долларов США – пени, начисленные на проценты, 122 507,25 долларов США – пени, начисленные на основной долг.
Взыскать солидарно с Шароян Р.М., Шароян А.О., Митрофанова И.Н. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) денежные средства в размере в размере 1 117 222,92 (один миллион сто семнадцать тысяч двести двадцать два 92/100) доллара США, из них: 780 000,00 долларов США – просроченный основной долг, 53 681,08 долларов США – проценты на просроченный основной долг, 68 508,51 долларов США – просроченные проценты, 23 577,83 долларов США – пени, начисленные на проценты, 191 455,50 долларов США – пени, начисленные на основной долг.
Истец также просил взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20000 рублей и расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы с Шароян Р.М. в размере 30000 тысяч рублей.
В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики Шароян Р.М., Шароян А.О. для участия в суд не прибыли, из поступивших в адрес суда рапортов, повесток о результатах уведомления о месте и времени рассмотрения дела, следует, что ответчики Шароян Р.М., Шароян А.О. по месту регистраиции не проживают, их местонахождение не известно.
Ответчик Митрофанова И.Н. для участия в суд не явилась, судом неоднократно извещалась по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, однако, ни в одно из назначенных судебных заседаний для участия в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «МАО-Тур» для участия в суд не прибыл, по месту регистрации ООО «МАО-тур» не находится, местонахождение не известно.
На основании ст. 119, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (Открытое Акционерное Общество) подлежат удовлетворению; в удовлетворении встрченого иска Шароян Р.М. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «МАО-Тур» Дата был заключен кредитный договор Номер (с учетом дополнительного соглашения Номер от Дата, дополнительного соглашения Номер от Дата, дополнительного соглашения Номер от Дата), согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО «МАО-Тур» кредит в размере 765 000 долларов США на срок 48 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 16 % годовых.
Кроме того в последствии был заключен кредитный договор № КГ 1-1-2-10 от Дата (с учетом дополнительного соглашения Номер от Дата, дополнительного соглашения Номер от Дата, дополнительного соглашения Номер от Дата), в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «МАО-Тур кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок 44 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 16 % годовых.
ООО «МАО-Тур» обязалось вернуть кредиты и уплатить проценты, начисленные за пользование им.
Возврат кредитов обеспечивался заключенными между банком и гражданином Российской Федерации Шарояном Шароян Р.М. договорами поручительства Номер от Дата и Номер от Дата
Возврат денежных средств также обеспечивался заключенным между банком и гражданином РФ Шароян А.О. договором поручительства №Номер от Дата и договором поручительства № КГ 1-1-4-10/3 от Дата, заключенного с гражданкой РФ Митрофанова И.Н..
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО «МАО-Тур» денежные средства.
Поскольку ответчик Шароян Р.М. оспаривал подлинность его подписи на заключенных между ним и банком (истцом) договорах поручительства Номер от Дата и Номер от Дата, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В целях предоставления для проведения экспертизы образцов подписи Шароян Р.М., судом дано поручение Ленинградскому районному суду г. Калининграда о получении у Шароян Р.М., проживающего по адресу: Адрес свободных образцов почерка на 3 листах и образцов подписи на 3-х листах.
По результатам исполнения судебного поручения в адрес суда Ленинградским районным судом г. Калининграда были направлены материалы исполненного судебного поручения, получены у Шароян Р.М., проживающего по адресу: Адрес свободные образцы почерка на 3 листах и образцы подписи на 3-х листах, которые были представлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Номер от Дата, проведенной экспертом НЭКЦ «Канонъ», подпись от имени Шароян Р.М., расположенная в графе «Поручитель» на стр. 5 Договора поручительства Номер от Дата и подпись от имени Шароян Р.М., расположенная в графе «Поручитель» на стр. 5 Договора поручительства Номер от Дата выполнена Шароян Р.М., образцы подписей и почерка которого представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ», изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы Номер от Дата, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность подписи Шароян Р.М. на договоре поручительства Номер от Дата и договоре поручительства Номер от Дата.
Согласно условиям кредитного договоров на любую неуплаченную заемщиком в надлежащий срок сумму, подлежащую уплате по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку, начиная со дня, следующего за датой наступления соответствующего обязательства по договору в размере 0,15 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 06 октября 2010 г. по делу №А40-62561/10-31-537 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с ООО «МАО-Тур» была взыскана задолженность по кредитным договорам №КГ 1-1-2-10 и №1-1-2-937. Указанное решение вступило в законную силу: доказательств его исполнения суду не представлено.
Из представленной истцом выписки по счету ответчика ООО «МАО-Тур» следует, что ответчики свои обязательства по договорам поручительства не исполняют - не оплачивают в полном объеме платежи, установленными условиями кредитного договора.
Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии № КГ 1-1-2-10 от Дата в размере 1117222,92 доллара США, из которых: 780000,00 долларов США – просроченного основного долга, 53681,08 долларов США – процентов на просроченный основной долг, 68508,51 долларов США – просроченных процентов, 23577,83 долларов США – пени, начисленных на проценты, 191455,50 долларов США – пени, начисленных на основной долг, подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Шароян Р.М. задолженности по договору об открытии кредитной линии Номер от Дата в размере 709 238,93 долларов США, из которых: 498500,00 долларов США – просроченного основного долга, 34307,71 долларов США – процентов на просроченный основной долг, 40399,66 долларов США – просроченных процентов, 13524,31 долларов США – пени, начисленных на проценты, 122507,25 долларов США – пени, начисленных на основной долг.
Исходя из приведенных выше доказательств, отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска ответчика Шароян Р.М. о признании договоров поручительства Номер от Дата и Номер от Дата незаключенными по основаниям того, что Шароян Р.М. указанные договоры не подписывал; доказательств в обоснование своей позиции Шароян Р.М. суду не представил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Открытое Акционерное Общество) к Шароян Р.М., Шароян А.О., Митрофанова И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Шароян Р.М. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) денежные средства в размере 709 238 (семьсот девять тысяч двести тридцать восемь) долларов США 93 цента.
Взыскать солидарно с Шароян Р.М., Шароян А.О., Митрофанова И.Н. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) денежные средства в размере в размере 1 117 222 (один миллион сто семнадцать тысяч двести двадцать два) доллара США 92 цента.
Взыскать солидарно с Шароян Р.М., Шароян А.О., Митрофанова И.Н. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Шароян Р.М. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Шароян Р.М. о признании недействительными договоров поручительства Номер от Дата и Номер от Дата – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья