ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием представителя истца Фроловой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2012 по иску Соболев А.С. к Чайка Л.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Чайка Л.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 560 000 руб., процентов на сумму займа в размере 312 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17560 руб. и расходов по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что 26.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от истца в долг 1 560 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее 24 августа 2011г. Также ответчик обязался уплатить проценты в размере на сумму займа в размере 312 000 руб. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не выплатил. От обсуждения вопроса о возврате денег уклоняется. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет основной суммы 1 560 000 руб., проценты на сумму займа в размере 312 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17560 руб. и расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, обозрев оригинал расписки от 28.02.2007 года, которая была приобщена к материалам дела, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами 26.05. 2011 года был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом – распиской. Согласно указанной расписке от 26.05.2011 года Чайка Л.К. паспорт Номер Номер выдан отд. Адрес 09/11/2009 код Номер проживающий по адресу Адрес взял в долг на 90 дней сумму 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) у Соболев А.С., паспорт Номер с обязанностью по истечении срока займа вернуть сумму в полном объеме и проценты за пользование в денежном объеме 312 000 (триста двенадцать тысяч рублей).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ответчик Чайка Л.К. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет суммы основного долга.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Чайка Л.К. сумма основного долга по договору займа в размере 1 560 000 рублей и проценты в размере 312 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что судом полностью удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 17 560 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены документально, договором и распиской, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболев А.С. к Чайка Л.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чайка Л.К. в пользу Соболев А.С. сумму займа в размере 1 560 000 рублей, проценты в размере 312 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 17 560 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: Кирьянен Э.Д.
Именем Российской Федерации