Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2012 Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Бегоидзе Э.О.,
адвоката Елисаветской Т.А.,
с участием представителя истца Каплиной Е.В., Кондакова А.И.,
представителя ответчика Полозовой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/12 по иску Вермель В.С. к Вермель А.С., третьи лица Отделение по Пресненскому району отдела УФМС России по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, встречным требованиям Вермель А.С. к Вермель В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Вермель В. С. обратился в суд с исковыми требованиями к Вермель А.С., мотивируя требования тем, что Вермель В.С. постоянно проживает в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Дата сын истца – Вермель С.В. зарегистрировал на указанную жилую площадь своего сына (внука истца) Вермель А.С. Дата года рождения (ответчика). Истец указал, что фактически его сын и внук на указанной жилой площади не проживали, проживали по адресу: Адрес. В 2004 года сын истца Вермель С.В. умер. Ответчик, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, фактически в ней не проживает длительное время. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по гражданскому делу № 2-1773/2005 по иску Вермель В.С. к Вермель А.С. об изменении договора найма было отказано в удовлетворении исковых требований Вермель В.С. в связи с тем, что определенного порядка пользования жилым помещением не имеется, так как Вермель А.С. в квартире не проживал и не проживает. Ответчик, имея реальную возможность пользоваться квартирой, в нее после решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2005 года не вселился, постоянно проживает по адресу: Адрес, что, как полагает истец, свидетельствует о его добровольном выезде из спорной квартиры в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Расходы по содержанию и ремонту квартиры несет истец, ответчик участия в данных расходах не принимает. Таким образом, Вермель В.С. просит суд признать Вермель А.С. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес; договор найма жилого помещения расположенного по адресу: Адрес Вермель А.С. считать расторгнутым; снять Вермель А.С. с регистрационного учета по адресу: Адрес.
Вермель А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Вермель В.С., ссылаясь на то, что добровольно из спорной квартиры он не выезжал, иного места жительства не имеет, не проживание в спорной квартире вызвано тем, что после смерти его отца ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой. После смерти отца Вермель А.С., Каплина Е.В., являющаяся тетей Вермель А.С., постоянно предпринимала попытки поссорить Вермель В.С. с Вермель А.С.. В результате, с 2005 года между Вермель А.С. и Вермель В.С. начались конфликты, с 2005 года у Вермель В.С. постоянно проживали его друзья, в присутствии которых Вермель В.С. скандалил с внуком и выгонял его. Вермель А.С. был вынужден выехать из спорной квартиры во избежание конфликтов и скандалов, временно переехал жить сначала к матери, а потом на съемную квартиру, намерения выезжать в иное место жительство на постоянной основе истец не имел. Во исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг Вермель А.С. отправлял денежные средства почтовыми переводами. В настоящее время Вермель А.С. не имеет возможности пользоваться квартирой в связи с тем, что Вермель В.С. не дает ему комплект ключей от квартиры. Таким образом, истец по встречному иску просит суд: обязать Вермель В.С. не чинить препятствий Вермель А.С. в осуществлении права пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес; обязать Вермель В.С. передать Вермель А.С. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
Представители истца и ответчика по встречным требованиям Вермель В.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Вермель А.С. просили отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях.
Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Вермель В.С. возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования по доводам и основаниям, в них изложенным.
Представитель третьего лица Отделения по Пресненскому району отдела УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, решение по существу оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том I л.д. 194).
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2002 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы – с одной стороны и Вермель В.С. – с другой стороны, был заключен договор социального найма Номер в отношении отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в данной договор социального найма был также включен в качестве члена семьи нанимателя Вермель С.В. (сын нанимателя) (том 1 л.д. 5).
05 марта 2002 года в квартиру, расположенную по адресу: Адрес был зарегистрирован внук истца Вермель А.С. (том 1 л.д. 6).
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по гражданскому делу № 2-1773/2005 по иску Вермель В.С. к Вермель А.С. об изменении договора найма было отказано в удовлетворении исковых требований Вермель В.С. в связи с тем, что фактический порядок пользования квартирой не сложился (том 1 л.д. 8)
Из ответа на судебный запрос, полученного из Адрес, следует, что была осуществлена проверка, опрошены граждане, проживающие в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: Адрес на предмет проживания Вермель А.С. в квартире Номер. В ходе опроса, гр. Осипенко К.В. (квартира Номер), Комогорцева И.П. (квартира Номер), Домоневская Э.М. (Номер), Гулянова Л.А. (Номер), Комарова Н.В. (Номер) подтвердили тот факт, что Вермель А.С. в квартире Номер не проживает на протяжении длительного времени (л.д. 43).
Из ответа на судебный запрос, полученного из городской поликлиники Номер города Москвы следует, что амбулаторная карта Вермель А.С., зарегистрированного по адресу: Адрес поликлинике отсутствует, Вермель А.С. в регистре поликлиники не числится, со слов участкового врача-терапевта с 01 января 2005 года за медицинской помощью не обращался (л.д. 69).
13 декабря 2011 года УУП ОУУП ОМВД РФ по району Арбат города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании материалов Номер по заявлениям Вермель В.С., Вермель А.С. в связи с установлением гражданско-правового спора (том II л.д. 38-39).
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Елисеева Т.Н. показала, что истца знает давно, внука истца свидетель никогда не видела, в квартире по адресу: Адрес проживает Вермель В.С. и его дочь Каплина Е.В..
Свидетель Хваленая О.М. показала, что семью Вермель знает давно, когда в 1995 году умерла жена истца, его дочь Каплина Е.В. следила за отцом, сама делала ремонт в квартире, внук прописан в квартире, но свидетель его в квартире никогда не видела, внук согласия на приватизацию квартиры не дает.
Свидетель Михина А.П. показала, что работала с дочерью истца Каплиной Е.В., за Вермель В.С. ухаживала только его дочь Каплина Е.В., не помнит, чтобы ответчик был в квартире, в квартире свидетель бывает часто.
Свидетель Сметкин И.Ю. показал, что семья Вермель проживает в квартире Номер по адресу: Адрес, раз в неделю бывает в квартире, есть ключи от двери, приходит проведать Вермель В.С., с которым проживает дочь Каплина Е.В.. Вермеля АС. Свидетель увидел только осенью 2011 ода, до этого его видел только ребенком.
Свидетель Богданов С.А. показал, что Вермель А.С. является его братом, Вермеля А.С. в квартиру по адресу: Адрес вселял его отец, после смерти отца Вермель А.С. пытался вселиться в квартиру, проживать не получалось из-за конфликтов с Каплиной, Вермеля А.С. в квартиру не пускают, Каплина Е.В. просила его выселиться из квартиры.
Свидетель Петров П.Г. показал, что является дядей Вермеля А.С., что ему известно о том, что Вермель А.С. пытался вселяться в квартиру, но попытки оказались безуспешными ввиду сложных взаимоотношений.
Свидетель Севрюкова Е.М. показала, что она с Вермель А.С. приезжали в квартиру по адресу: Адрес оставались там ночевать, знает, что Вермель А.С. помогал дедушке, пытались вселиться в квартиру три раза, но их вселению препятствовали.
Свидетель Богданова З.В. показала, что является матерью Вермель А.С., пояснила, что с 2002 года редко были в квартире, в квартире жила сожительница деда – Марина Семеновна с сыном Димой. Каплина Е.В. дочь истца появилась в квартире в 2005 году, когда приехали, она пинала ногами вещи, которые заносили, при последующих попытках заселения свидетель не присутствовала, пояснила, что месяц назад приглашали милицию, чтобы попасть в квартиру, привозили с собой три сумки вещей Вермель А.С.. Кроме того, пояснила, что некоторое время Вермель А.С. проживал с ней, поскольку она болела и нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается медицинскими документами. Вермель А.С. с ней проживать не может, поскольку с ней живет старший сын со своей семьей.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Из объяснений истца Вермель В.С., данных в судебном заседании следует, что конфликт с Вермель А.С. произошел после смерти сына, до смерти сына внук приезжал к истцу, но редко. Пояснил, что вызывал сотрудников полиции в связи с тем, что истец просил удалиться Вермель А.С. из квартиры, в то время как Вермель А.С. приехал и хотел остаться, но истец ему не дал, пояснив: «зачем ему такой внук, который не признает дедушку», также Вермель В.С. пояснил суду, что желает снять Вермель А.С. с регистрационного учета, так как не хочет его видеть в квартире (том II л.д. 122-123).
Также судом установлено, что Вермель А.С. производилась оплата жилья и коммунальных услуг, посредством отправки почтовых переводов, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 137, л.д. 164-174).
Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание Вермеля А.С. на спорной жилой площади обусловлено не его добровольным на то волеизъявлением, а конфликтными отношениями, в том числе с Вермель В.С., при этом суд не усматривает со стороны Вермель А.С. действий, свидетельствующих об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Вермель В.С.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учитывает, что спорное жилое помещение не принадлежит сторонам на праве собственности, они лишь обладают правом пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма, который устанавливает между нанимателем и членами его семьи равные права при пользовании наемным жилым помещением.
В обоснование встречных требований Вермель А.С. ссылается на то, что, его не пускают в квартиру, не дают ключи от квартиры, что нарушает права истца по встречному иску на свободное пользование данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая установленные выше судом обстоятельства, наличие конфликтных отношений сторон, не желанием Вермель В.С. обеспечить Вермель А.С. доступ в квартиру, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые дали последовательные и не противоречивые показания.
Кроме того, в судебном заседании Вермель В.С., не оспаривая указанные выше обстоятельства, подтвердил, что отказывается пускать Вермель А.С. в квартиру и передавать ему ключи от спорной квартиры.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Вермель А.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вермель В.С. к Вермель А.С., третьи лица Отделение по Пресненскому району отдела УФМС России по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, - отказать.
Встречные исковые требования Вермель А.С. к Вермель В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
Обязать Вермель В.С. не чинить препятствий Вермель А.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.
Обязать Вермель В.С. передать Вермель А.С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд города Москвы.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.