Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Тамбиевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/12 по иску Сарычев В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Центральному военному округу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сарычев В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Дата около ... часов в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2...), под управлением военнослужащего войсковой части ... прапорщика ФИО1 и автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей истцу на праве собственности. Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего войсковой части ... прапорщика ФИО1, который, действуя на основании приказа командира в/ч ... от Дата, управляя транспортным средством ... буксировал на гибкой сцепке аналогичное транспортное средство, находящееся в аварийном состоянии и допустил наезд буксируемым транспортным средством на припаркованный автомобиль истца. Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, что соответствует требованиям пункта «в» части 3 статьи 4 Федерального закона» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 177 152 рубля 00 копеек, что определено экспертным заключением от Дата Номер, составленным АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5 510 рублей, расходы на юридические услуги составили 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3 900 рублей.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 177 152 рубля 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 5 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что исковые требования поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Центрального военного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Сарычева Виталия Александровича подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата около ... часов в районе дома № 126 по улице Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...), под управлением военнослужащего войсковой части ... прапорщика ФИО1 и автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей истцу на праве собственности. (л.д. 10-11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего войсковой части ... прапорщика ФИО1, который, действуя на основании приказа командира в/ч ... от Дата, управляя транспортным средством ... буксировал на гибкой сцепке аналогичное транспортное средство, находящееся в аварийном состоянии и допустил наезд буксируемым транспортным средством на припаркованный автомобиль истца.
Согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;
Вина военнослужащего войсковой части ... прапорщика ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (л.д. 6-7), которым установлено, что им вина в имевшем место происшествии не оспаривается, буксировку неисправного транспортного средства осуществлял на гибкой сцепке.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, что соответствует требованиям пункта «в» части 3 статьи 4 Федерального закона» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 177 152 рубля 00 копеек, что определено экспертным заключением от Дата Номер, составленным ... (л.д. 27-28).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца отчет об оценке экспертным заключением от Дата Номер, составленное ..., поскольку оно составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что представители ответчиков не представили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявили.
До настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена.
Согласно пп. 71 п. 7 части 2 Положения «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16 августа 2004 года, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 177 152 рубля 00 копеек.
Исковые требования, предъявленные к Центральному военному округу суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик не является самостоятельным лицом, равно как и не является собственником имущества - источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом – связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 5 510 рублей 00 копеек, юридических услуг в сумме 5 000 рублей, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
При этом суд, руководствуясь ч. 19 ст. 333.36 НК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарычев В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Центральному военному округу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сарычев В.А. сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 177 152 рубля 00 копеек, расходы на услуги экспертов в сумме 5 510 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении иска Сарычев В.А. к Центральному военному округу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.
...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
...