...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Тамбиевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2012 по иску Пичугина Е.А. к Закрытому акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата г., задолженности в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата, задолженность в счет оплаты отпуска за период с Дата, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и оплате отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пичугина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата г. в размере 607 298 руб., задолженности в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата в размере 4 945 руб. 91 коп., задолженность в счет оплаты отпуска за период с Дата в размере 81 031 руб. 59 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и оплате отпуска в размере 11 913 руб. 84 коп. (л.д.2-5 т.1).
В обоснование заявленных исковых требований истица Пичугина Е.А. указала, что согласно трудовому договору Номер и приказу Номер она была принята на работу к ответчику на должность ... Дата, однако фактически приступила к исполнению должностных обязанностей с Дата
При приеме истицы на работу ей был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб., а с Дата – 90 000 руб. Согласно справке ответчика от Дата заработная плата истицы составляло 200 000 руб. в месяц. Однако в период с июля по ноябрь 2010 г. ей постоянно недоплачивалась заработная плата до указанного размера, соответственно, неправильно определена оплата отпуска и пособия по временной нетрудоспособности
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д.48-49, 124-125 т.1).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск Пичугиной Е.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из письменных объяснений представителя истицы Пичугиной Е.А., а также объяснений в судебном заседании следует, что ежемесячная заработная плата истицы составляла 200 000 руб. и состояла из официальной части - должностного оклада в размере 34 800 руб. после удержания подоходного налога и неофициальной части в размере 165 200 руб., выплачиваемой истицей наличными денежными средствами из кассы ответчика. С Дата истице был установлен должностной оклад в размере 90 000 руб., что подтверждается фактом перечисления истице денежных средств в размере 85 132 руб., т.е. с учетом удержанного подоходного налога от размера оклада в 90 000 руб. и неофициальной части заработной платы (л.д.119-120 т.1).
Возражая против заявленных истицей исковых требований, ответчик в письменных объяснениях указал, что при приеме истицы на работу ей был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц, из которого и производились начисления в счет заработной платы в спорный период. В июле 2010 г. истице была ошибочно перечислена заработная плата в размере 85 132 руб. в результате счетной ошибки. Также ответчик пояснил, что справка о размере ее заработной плате в 200 000 руб. была выдана по просьбе истицы для предоставления в Посольство Канады и не отражает реальный размер получаемой истицы заработной платы.
Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Дата между истицей Пичугиной Е.А. и ЗАО Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» был заключен трудовой договор Номер, по условиям которого истица принималась на работу на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 40 000 руб. до удержания подоходного налога (л.д.6-10, 87-91 т.1).
Установленный истице размер должностного оклада соответствует штатному расписанию, действующему у ответчика (л.д.86 т.1).
Согласно представленным расчетным листкам за период с июля по ноябрь 2011 г. истице за фактически отработанное время начислялась заработная плата исходя из должностного оклада 40 000 руб. с учетом удержанного подоходного налога.
Согласно сведениям текущего счета истицы в счет заработной платы за июнь 2010 г. ей поступило 34 800 руб. с учетом удержанного подоходного налога в размере 5 200 руб.
В счет заработной платы за июль 2010 г. истице поступило 85 132 руб.
Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об установлении истице должностного оклада с Дата в размере 90 000 руб.
В указанном случае после удержания подоходного налога в счет заработной платы истице должно быть перечислено 78 300 руб., а не 85 132 руб.Согласно служебной записке заместителя главного бухгалтера ФИО1 от Дата ей при перечислении истице денежных средств в счет заработной платы за июль 2010 г. была допущена счетная ошибка, в результате которой заработная плата была перечислена в большем размере. Излишне выплаченные денежные средства с истицы удержаны не были
Факт перечисления истице заработной платы в большем размере с учетом допущенной счетной ошибки истица не опровергла.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что дополнений к трудовому договору в части увеличения должностного оклада истице в соответствии с положениями ст. 6 трудового договора, заключенного между сторонами Дата и ст. 57 ТК РФ, сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах считать, что истице с Дата был установлен должностной оклад в размере 90 000 руб., оснований не имеется.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени за август 2011 г. истицей фактически отработано 11 рабочих дней, в связи с чем заработная плата была начислена в размере 20 000 руб. и выплачена с учетом удержанного подоходного налога (л.д. 71-74 т.2, л.д.94 т.1).
Доводы истицы о том, что заработная плата за август 2010 г. ей должна быть выплачена за полную норму часов, поскольку в период с 16 по Дата она работала на дому с разрешения руководителя, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом Номер от Дата время отсутствия истицы на работу в период с 16 по Дата оплате не подлежит. С указанным приказом истица была ознакомлена Дата и его не обжаловала (л.д.77 т.2).
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы в период отсутствия на работе с 16 по Дата
Из материалов дела также следует, что в период с 6 по Дата истица была нетрудоспособна, с 13 по Дата находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем за сентябрь 2010 г. истице была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, произведена оплата отпуска и пособия по временной нетрудоспособности из расчета должностного оклада 40 000 руб. (л.д.94, 98-99, 102 т.1), что суд находит законным и обоснованным.
Согласно расчетным листкам за октябрь и ноябрь 2010 г. истице выплачена заработная плата в полном объеме за фактически отработанное время с учетом предоставлении истице отпуска по беременности и родам с Дата также обоснованно исходя из должностного оклада 40 000 руб.
Оценивая представленную истицей справку за подписью исполняющего обязанности начальника отдела кадров ответчика ФИО2 от Дата о размере заработной платы 200 000 руб. в месяц, не включая налоги, а также довод истицы о выплате ей неофициальной части заработной платы, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Как было указано выше, в трудовом договоре размер заработной платы истицы установлен в 40 000 руб.
Доводы истицы о том, что ей также выплачивалась неофициальная часть заработной платы из кассы ответчика, суд находит надуманными и направленными на получение дополнительных денежных средств.
Доказательств выплаты денежных средств в счет заработной платы сверх установленного трудовым договором размера истицей не представлено, ответчик указанное обстоятельство категорически отрицал.
Справку, адресованную в Посольство Канады о ежемесячном размере заработной платы истицы 200 000 руб., суд не может расценить в качестве доказательства реального размера заработной платы истицы, поскольку указанная в ней информация противоречит представленному суду штатному расписанию с указанием должностного оклада по должности, занимаемой истицей, трудовому договору, подписанному Пичугиной Е.А.
Кроме того, суд учитывает, что в представленной справке указано о размере заработной платы 200 000 руб. в месяц с Дата Однако истица, получая в период с апреля по июнь 2010 г. заработную плату исходя из должностного оклада 40 000 руб., требования о взыскании задолженности за данный период не заявила.
Также, суд считает заслуживающим внимание объяснения ответчика о том, что сведения о размере заработной платы были указаны в справке, адресованной в Посольство Канады, по просьбе истицы для получения ею визы.
Принимая во внимание, что указанный в справке размер заработной платы, не подтвержден иными доказательствами по делу, суд не может при разрешении данного спора исходить из заработной платы истицы 200 000 руб.
Учитывая, что в период с июля по ноябрь 2010 г. истице была в полном объеме выплачена заработная плата, произведена оплата отпуска и пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с установленным размером заработной платы, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о взыскании заработной плате за период Дата. в размере 607 298 руб., задолженности в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата в размере 4 945 руб. 91 коп., задолженность в счет оплаты отпуска за период с 13 по Дата в размере 81 031 руб. 59 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и оплате отпуска в размере 11 913 руб. 84 коп. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22, 129,135, 139, 183, 236 ТК РФ, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пичугина Е.А. к Закрытому акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата задолженности в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата, задолженность в счет оплаты отпуска за период с Дата, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и оплате отпуска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.