РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Тамбиевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7100/2011 по иску Алексеева Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диксор» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица Алексеева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Диксор»» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика с сентября 2008 г. по май 2010 г., в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в размере 57 086 руб. 27 коп. и проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 23 242 руб. 01 коп., указывая в обоснование иска, что была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в обособленном подразделении салон ... в Адрес. Со дня приема истицы на работу ей не выплачивался районный коэффициент в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д.2-7, 11-14).
В настоящее судебное заседание истица Алексеева Г.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом,
Представитель ответчика в судебном заседании иск Алексеевой Г.М. не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск Алеесеевой Г.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица Алексеева Г.М. была принята на работу к ответчику Дата на должность продавца-консультанта в салон ... в Адрес, что подтверждается трудовым договором Номер от Дата и приказом Номер от Дата
С Дата истица находилась в отпуске по беременности и родам, а с Дата истица Алексеева Г.М. находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно положениям ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Закона РФ от 02.06.1993 г. № 5082-1) с последующими изменениями и дополнениями, действие Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, соответствующие гарантии и компенсации за работу в районах Крайнего Севера, имеют работники организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, т.е. организаций, осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях.
Как было указано выше, истица была принята на работу к ответчику в салон ... в Адрес, приравненный к районам Крайнего Севера, а поэтому ответчик обязан был начислять истице районный коэффициент на фактически получаемую заработную плату.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного с истицей за выполнение трудовой функции, ей подлежала к выплате заработная плата в размере 83 руб. 60 коп. в час. Указанная заработная плата истице в период ее работы у ответчика выплачивалась в полном объеме, что не отрицала истица в своем исковом заявлении.
Однако районный коэффициент в период работы истицы с сентября 2008 г. по май 2010 г. не начислялся, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 316 ТК РФ.
Однако исковые требования истицы о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В подтверждение своих исковых требований истицей Алексеевой Г.М. представлены платежные ведомости за период работы у ответчика (л.д. 19-67).
Представленные платежные ведомости подтверждают то обстоятельство, что истица ежемесячно узнавала о размере своей заработной платы, в том числе и невыплате ей районного коэффициента.
Принимая во внимание, что районный коэффициент являются составной частью заработной платы, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит выплате ежемесячно, то о нарушении своего права на получение заработной платы (ее части) истица должна была узнать в момент получения денежных средств в счет заработной платы.
Однако с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с сентября 2008 г. по май 2010 г. истица обратилась только в июле 2011 г., т.е. со значительным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, хотя получала заработную плату в указанный период ежемесячно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия указанных выше уважительных причин истицей не представлено.
Предоставление истице отпуска по беременности и родам с 24 мая по 11 октября 2010 г. и отпуска по уходу за ребенком с 12 октября 2010 г. не могут служить уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало ей обратиться в суд с соответствующим иском.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, из смысла указанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.
Однако в судебном заседании установлено, что в период работы истицы у ответчика ей не начислялся районный коэффициент на заработную плату, а поэтому о нарушении своего права истица узнавала ежемесячно при получении заработной платы, начиная с сентября 2008 г., однако в суд обратилась только в июле 2011 г.
С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г. истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд отказывает истице в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 г. по май 2010 г. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316,392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексеева Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диксор» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.