РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Бегоидзе Э.О.,
с участием представителя истца Ульяновой Ю.В.,
представителя ответчика Соловьевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/12 по иску Губасарян Н.Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Губасарян Н.Ж. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2010 года принадлежащему истцу автомобилю «1», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 601 556 руб. 51 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Исояном Г.М., управлявшим автомобилем «ФИО15» государственный регистрационный знак Номер Поскольку гражданская ответственность Исояна Г.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указав, что повреждения, имеющиеся на ТС истца не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 420 000 руб. 00 коп., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Соловьева Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2010 года между Тарханяном Н.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключены договора обязательного (полис ВВВ Номер) и добровольного (Номер страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 22.10.2010 года по 21.10.2011 года. При этом, Иосян Г.М. является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
12.12.2010 года в Адрес инспектором 2р. 2 вз. ОБДПС по ЮВАО г. Москвы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО15» государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Исояна Гагика и автомобиля «1 государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Артюнов А.А..
В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Артюнова А.А., он двигался на автомобиле «1», государственный регистрационный знак Номер по Адрес, перед ним перебежала дорогу собака, в связи с чем он притормозил, а ехавший сзади грузовик «ФИО15» государственный регистрационный знак Номер ударил его автомобиль в заднюю часть. После столкновения с грузовиком машина «1», государственный регистрационный знак Номер слетела в овраг.
Как следует из объяснений водителя Исояна Г.М., изложенных в административном материале, он, управляя автомобилем «ФИО15» государственный регистрационный знак Номер, следовал по Адрес впереди двигавшийся автомобиль «1», государственный регистрационный знак Номер притормозил. Исоян Г.М. не справившись с управлением, поскольку было скользко, совершил столкновение, от чего автомобиль «1», государственный регистрационный знак Номер вылетел с дороги в овраг.
Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Исояном Г.М., управлявшим автомобилем «ФИО15» государственный регистрационный знак Номер.
Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, автомобилю «1», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке №1102213-1 от 27.12.2010 года, составленным экспертным учреждением ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 601 556 руб. 51 коп.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер, истец обратился в ООО «ГЕРМЕС» согласно заключению которого автомобиль «1», государственный регистрационный знак Номер мог получить механические повреждения, указанные в административном материале ГИБДД от Дата при обстоятельствах указанных в данном административном материале.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО15» государственный регистрационный знак Номер за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО «Конэкс-Центр». В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО «Конэкс-Центр» № 31128 от 14.03.2011 года повреждения автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер, установлено, несоответствие внешних повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Номер такому следообразующему объекту, как передний бампер грузового автомобиля ФИО15 и его ответным повреждениям.
Вышеуказанное с технической точки зрения позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер, в результате столкновения с автомобилем ФИО15 при обстоятельствах, указанных заявителем и при других данных имеющихся в представленных материалах.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления возможности получения автомобилем «1», государственный регистрационный знак Номер, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором 2р. 2 вз. ОБДПС по ЮВАО г. Москвы 12.12.2010 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Межрегиональный цент судебных экспертиз». Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 0108-541/2011 от 01.08.2011 года, повреждения на транспортном средстве «1», государственный регистрационный знак Номер не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, которое согласно материалам ГИБДД ЮВАО города Москвы произошло 12.12.2010 года по адресу: Адрес, являются следствием иных событий и были получены при иных обстоятельствах.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Межрегиональный цент судебных экспертиз», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Суд также принимает в качестве доказательства заключение ЗАО «Конэкс-Центр», поскольку оно содержит аналогичный вывод.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле «1», государственный регистрационный знак Номер, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2010 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Исояна Г. и возникновением повреждений на автомобиле «1», государственный регистрационный знак Номер.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 12.12.2010 года дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Отказывая Губасарян Н.Ж. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Иосояном Г. застрахованного у ответчика автомобиля «ФИО15» государственный регистрационный знак Номер, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Иосояна Г. и возникновением повреждений на автомобиле «1», государственный регистрационный знак Номер.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Губасарян Н.Ж., связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Губасарян Н.Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ