РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием истца Савцовой Г.И.,
адвокатов Гальпериной В.И, Суровцева А.Н.,
представителя ответчика Васильева В.А.,
эксперта Синицкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2011 по иску Савцовой Г.И. к Васильеву А.К. о возмещении ущерба, нечинении препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савцовой Г.И. к Васильеву А.К. о возмещении ущерба, нечинении препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Коробко Е.А.,
с участием истца Савцовой Г.И.,
адвокатов Гальпериной В.И., Суровцева А.Н.,
представителя ответчика Васильева В.А.,
эксперта Синицкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2011 по иску Савцовой Г.И. к Васильеву А.К. о возмещении ущерба, нечинении препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Васильеву А.К. о возмещении ущерба, нечинении препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является наследником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, принадлежащих ее мужу Савцову Г.М, на праве собственности. Другая ? доля спорного домовладения и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику - Васильеву А.К. Однако Васильев А.К. вместе со своим сыном Васильевым В.А. стали причинять ущерб имуществу, принадлежащему истице в виде разбора кровли ее части домовладения. Так как, в результате противоправных действий ответчика имуществу истицы причинен ущерб, последняя просит с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в ее пользу сумму в качестве возмещения причиненного ей имущественного вреда в размере Номер рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере Номер рублей 00 копеек, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере Номер рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью производства ремонтных работ по восстановлению кровли, а также работ по подключению к водопроводу и электроснабжению, находящихся на земельном участке ответчика, истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в производстве данных работ.
В настоящем судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полно объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец является наследником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, принадлежащих ее мужу Савцову Г. М. на праве собственности. Другая 1/2 доля спорного домовладения и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику – Васильеву А.К.
По мнению истца, Васильев А.К. вместе со своим сыном Васильевым В.А. стали причинять ущерб имуществу, принадлежащему истице в виде разбора кровли ее части домовладения, в связи с чем в дом проникали различные осадки. Так, Дата, прибыв на дачу, истец обнаружила, что на используемой ей половине дома частично отсутствует крыша над смежными с Васильевым помещениями площадью Номер м. Впоследствии ей стало известно, что крыша с ее части дома была снесена Васильевым В.А., который по указанию своего отца Васильева А.К. без получения согласия сособственников в нарушение ст. 253 ГК стал заменять крышу над используемой им половиной дома. Однако, такая частичная замена крыши не только недопустима в силу закона при отсутствии согласия сособственников, но и технически невозможна, поскольку крышу необходимо заменять на всем доме (если он представляет собой единое строение).
Ранее имевшаяся крыша представляла собой шиферное покрытие. Васильев А.К. над своей половиной дома соорудил себе новое чердачное устройство и покрыл крышу металлочерепицей. По словам соседей, при проведении работ стройматериалы складировались на половине крыши истца, по ней ходили рабочие, чего шиферное покрытие не могло выдержать. Поскольку правила проведения строительных работ ответчиком были грубо нарушены, крыша над занимаемой истицей половиной дома была сильно повреждена, часть дома истца стояла без крыши под проливными дождями, в результате чего были размыты и деформировались все деревянные части дома: чердачное устройство, столбы, балки, потолок, стены и пол. Кроме того, в помещении стало влажно, сыро и холодно. Поскольку на части дома Васильева крыша выше, вода стекает с его части крыши на установленную на части крыши истца заплатку, а затем стекает вниз в районе кухонного окна, попадая на грунт. На этом месте находилась предохраняющая фундамент кирпичная опалубка, которую Васильев в части дома истца под кухней самовольно демонтировал в ее отсутствие при прокладке водопровода. В результате вода скапливается в грунте и в доме становится сыро, пол в этом месте подгнивает.
Производя замену сантехнического оборудования на своей половине дома, Васильев не только демонтировал кирпичную опалубку перед кухней истца, но и заменил без ее согласия имевшиеся на кухне металлические трубы водопровода и отопления и исправные вентили- некачественными, пластмассовыми шлангами большой длинны с неисправными вентилями, намотав шланги на стену в кухне. В результате кухня стала выглядеть неэстетично, на стене висят скрученные пластиковые трубы, из поставленных Васильевым кранов постоянно течет вода, приходится подставлять канистры под краны.
До совершения Васильевым указанных действий дом был подключен к водокачке общего пользования. Однако Васильев В.А. самовольно подключил водопровод в части дома к своему колодцу. Из-за проведенной Васильевым самовольной замены водопровода и установленных им текущих вентилей вода постоянно капает на пол, он деформировался, прогнулся.
Указанные действия Васильева сделали используемые истцом части дома неравноценными, в результате стоимость используемой истцом половины существенно снизилась.
Для определения размере ущерба истец обратилась в ООО АБК-Активный Бизнес Консультации», согласно заключению которого величина ущерба, нанесенного загородному дому, расположенному про адресу: Адрес составляет Номер руб. 46 коп.
По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:
- факт наступления вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);
- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
- вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в выяснении обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КАНОНЪ». Оплата экспертных работ возложена на истца.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер от Дата помещение Номер (прихожая) Номер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей (расхождение ламелей в местах стыковки, а также выпирания отдельных ламелей из общей плоскости стен и потолков более чем на 5 мм) вагонки потолка, наружных и перегородочных стен внутренней отделки дома.
- помещение Номер (кухня) Номер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен. В месте водоснабжения и водоотведения, в правом дальнем углу комнаты, наблюдается деформация пола.
помещение Номер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен (расхождение ламелей в местах стыковки, а также выпирания отдельных ламелей из общей плоскости стен и потолков более чем на 5 мм).
помещениеНомер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен (расхождение ламелей в местах стыковки, а также выпирания отдельных ламелей из общей плоскости стен и потолков более чем на 5 мм). Наблюдается также общая деформация (выпуклость) стены (ската) внутренней отделки дома.
помещениеНомер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен (расхождение ламелей в местах стыковки, а также выпирания отдельных ламелей из общей плоскости стен и потолков более чем на 5 мм).
Помещение Номер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен.
Многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей стен, а также потолка лестничных пролетов. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, стен.
2. Причиной возникновения повреждений является обильное переодическое попадание воды на конструктивные элементы части жилого дома принадлежащей Савцовой ГЛ., находящегося по адресу: Адрес.
4. В зависимости от условий эксплуатации дома давность возникновения гнилостных, плесневелых и грибковых поражений конструкций из древесины варьируется от 1 до 15 лет.
5,6. На момент обследования объекта, кровля объекта покрыта плотным, равномерным снежным покровом, в связи с чем определить техническое состояние покрытия кровли (шифера) не представляется возможным.
7. Ввиду неправильной установки водяных стоков при ремонте кровли части дома, принадлежащего Васильеву А.И., имеет место проникновение осадков, дождя, снега на почву, прилегающую к фундаменту части жилого дома принадлежащей Савцовой Г.И. Также при осмотре части жилого дома принадлежащей Савцовой Г.И. наблюдалась течь с кровельного отлива, принадлежащего Васильеву А.К. на участок без отмостки, принадлежащий Савцовой Г.И. При детальном рассмотрении кровельного отлива установлено, что уклон отлива от водостока к участку Савцовой Г.И., а не к водостоку.
8. Определить техническое состояние фундамента части жилого дома принадлежащей Савцовой Г.И., находящегося по адресу: Адрес, не представляется возможным, по причине отсутствия доступа к данному конструктивному элементу.
9. Техническое состояние помещений части принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес,на момент обследования следующее:
помещение Номер (прихожая) Номер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей (расхождение ламелей в местах стыковки, а также выпирания отдельных ламелей из общей плоскости стен и потолков более чем на 5 мм) вагонки потолка, наружных и перегородочных стен внутренней отделки дома.
помещение Номер (кухня) Номер-й этаж, многочисленные грибковые
поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных
стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место
деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных
стен. В месте водоснабжения и водоотведения, в правом дальнем углу
комнаты, наблюдается деформация пола.
помещение Номер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных
стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен (расхождение ламелей в местах стыковки, а также выпирания отдельных ламелей из общей плоскости стен и потолков более чем на 5 мм).
помещениеНомер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен (расхождение ламелей в местах стыковки, а также выпирания отдельных ламелей из общей плоскости стен и потолков более чем на 5 мм). Наблюдается также общая деформация (выпуклость) стены (ската) внутренней отделки дома.
помещениеНомер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен (расхождение ламелей в местах стыковки, а также выпирания отдельных ламелей из общей плоскости стен и потолков более чем на 5 мм).
помещениеНомер-й этаж, многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей наружных и перегородочных стен, а также потолка внутренней отделки дома. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, наружных и перегородочных стен.
многочисленные грибковые поражения, плесень, гниль, ламелей стен, а также потолка лестничных пролетов. Имеет место деформация ламелей вагонки потолка, стен.
Стоит также отметить, что в помещениях Номер-этаж и Номер-й этаж в местах прохождения трубы-дымохода котла, через перекрытие первого этажа и перекрытие второго этажа, наблюдаются следы протечек, такие же следы имеются на стенах находящихся в радиусе Номер мм от оси трубы-дымохода и на общей стене части дома принадлежащей Савцовой Г.И.
При условии, что кровля объекта (покрытие шифер) выполняет все надлежащие функции: защита здания от осадков, шума дождя и ветра, устойчивость к вредным воздействиям высоких и низких температур, солнечной радиации, перепадам влажности, снеговым нагрузкам, данное состояние (деформация, сырость, протечки) в результате естественного старения, возникнуть не могло.
Данное состояние помещений на момент обследования могло возникнуть в результате поступления в дом внешних осадков в связи с повреждением или отсутствием кровли на протяжении ряда лет.
Имеются повреждения отмостки, а именно частичное отсутствие отмостки в месте примыкания забора (разделяющего участок) к общей стене со стороны помещенияНомер (кухни) принадлежащей Савцовой Г.И., причиной возникновения повреждений отмостки является механическое воздействие. С какой целью данное механическое воздействие применялось, определить не представляется возможным.
В части жилого дома принадлежащей Савцовой Г.И., помещение Номер (кухня) произведена разводка труб водоснабжения, трубами из металлопласта. Определить техническое состояние данной разводки не представляется возможным по причине сезонного отсутствия воды в общей системе водоснабжения района.
Определить имеется ли у Савцовой Г.И. возможность подключения воды в своей части дома без ее включения другим собственникам данного дома, находящегося по адресу: Адрес, не представляется возможным по причине сезонного отсутствия воды в общей системе водоснабжения района.
В связи с тем, что эксперт не смог дать ответ на ряд вопросов определением от Дата судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Могли ли образоваться повреждения конструкций, имеющиеся в принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, в результате воздействия человека (хождение по кровле, складирование на ней стройматериалов, нарушение технологии ремонта части кровли дома, принадлежащей другому собственнику, в том числе демонтаж листов и укладки металла-черепицы, в том числе собственником другой половины этого дома)?
Могли ли образоваться повреждения конструкций, имеющиеся в принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, в результате природных воздействий (ветер, дождь, снег, естественный износ)?
В каком техническом состоянии находится фундамент, принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес?
Проводилась ли в домостроении в целом и его части, принадлежащей Савцовой Г.И., работа по смене системы водоснабжения?
Имеется ли у Савцовой Г.И. возможность подключения воды в своей части дома без ее включения другим собственникам данного дома, находящегося по адресу: Адрес?
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Номер от Дата
Повреждения конструкций, имеющихся в принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, в результате воздействия человека (хождение по кровле, складирование на ней стройматериалов, нарушение технологии ремонта части кровли дома, принадлежащей другому собственнику, в том числе демонтаж листов и укладки металла-черепицы, в том числе собственником другой половины этого дома образоваться могли. Экспертом зафиксированы вскрытия кровельного покрытия на половине Савцовой Г.И.
Повреждения конструкций, имеющихся в принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, в результате природных воздействий (ветер, дождь, снег, естественный износ) образоваться могли. Кровельное покрытие из асбестоцементных листов на момент проведения экспертизы изношено и требует замены. Ограждающие конструкции половины дома, принадлежащей Савцовой Г.И., требует ремонта, который обязан проводиться с периодичностью в 5 (пять) лет в соответствии с ВСН 5Ш(р).
Фундамент принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес. находится в работоспособном состоянии. Восстановления требует отмостка, которая предназначена для защиты конструкции фундамента. При отсутствии организованного водостока отмостка является единственной защитой конструкции фундамента.
Работа по смене системы водоснабжения в домостроении в целом и в его части, принадлежащей Савцовой Г.И., проводилась.
У Савцовой Г.И. возможность подключения воды в своей части дома без ее включения другим собственником данного дома, находящегося по адресу: Адрес, имеется. Ответчик не имеет возможности перекрывания трубопровода Савцовой Г.И. Однако, на момент проведения экспертизы, запорная арматура системы водоснабжения на половине Савцовой Г.И. находится в неисправном состоянии. Кран, перекрывающий трубопровод для ремонта, не предусмотрен специалистами, выполнявшими монтаж системы водоснабжения.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «КАНОНЪ», поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Более того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «КАНОНЪ» Синицкий А.В., участвовавший в проведении судебной экспертизы, который дал соответствующие ответы по обстоятельствам проведения экспертизы, методикам, используемым при проведении экспертизы, а также дополнительно аргументировал выводы к которым он пришел при составлении заключения. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. С ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не обращались.
Указание истца Савцовой Г.И. на то, что замена водопроводных труб была произведена без разрешения, опровергается показаниями истца, изложенными в постановлении от 17.06. 2006 года, согласно которым истец заявила, что в Дата году Васильев поменял водопровод и, что она не умет им пользоваться. Кроме того, тот факт, что водопровод проведен без согласия Савцова, опровергается объяснениями истца данными в настоящем судебном заседании о том, что у Васильева свободного доступа на половину дома истца не имелось. Тот факт, что в части дома истца отсутствует вода опровергается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, данными в судебном заседании, который пояснил, что в части дома истца имеется вода, о чем свидетельствует течь труб, однако у истца не работает водозапорный кран, который перекрывает доступ воды к мойке.
Указание истца на то, что с ее части крыши был снят шифер, опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании Дата Мартиросян Г. А., оглашенных в настоящем судебном заседании, который показал, что видел людей на крыши дома. Увидел, что снята часть кровли, и что крыша была разобрана, а на второй части крыши лежали доски. Видел, что шифер был снят и сложен на часть крыши истца; Глинского П.И. который показал, что он проживал на даче и присматривал за рабочими, вначале сменили старый водопровод и провели водопровод и на территории истца, строили на территории ответчика, на тот момент с согласия истца рабочие поменяли и истцу водопровод. Замена всей кровли производилась на территории ответчика. Листы стелились внахлест, строители снимали каждый лист со стороны дома ответчика. На части дома истца оставили шифеАдрес недоверять указанным свидетелям у суда оснований нет.
Поскольку (в силу ст.210 ГК РФ) именно на истце лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, таким образом, за исправность кранов обязана в силу закона следить Савцова Г.И. и производить своевременную замену вышедшего из строя оборудования.
Как пояснил в судебном заседании эксперт кровля на части дома истца изношена и требует замены, о чем свидетельствует многочисленные растрескивания свесов, через которые влага проникает на деревянную обшивку стен, на что не влияла замена крыши на части дома Васильева. Следовательно крыша на части дома принадлежащей истцу не выполняла всех надлежащих функций по защите дома.
К показаниям допрошенной в судебном заседании Дата свидетеля Савцовой С.Г., оглашенных в настоящем судебном заседании, о том, что они приехали на дачу с подругой и увидели, что по крыше ходят люди. Дверь им никто не открывал, к ним подошли и сказали, что маму не видели. Они уехали. Когда она приехала на дачу в другой раз, то увидели, что с крыши все течет вниз, труба срезана. Водопроводная система не была подключена, трубы отрезаны. Водой пользоваться нельзя. Водоснабжения нет. Крыша повреждена. Пол сгнил из-за того что текла вода. Суд не может принять во внимание, поскольку фактически ничего по делу указанный свидетель показать не смогла, а именно она не видела, кто именно являлся причиной течи крыши, среза трубы и т.д. Кроме того, сам факт нахождения на крыши части дома Савцовой Г.И. людей не свидетельствует о том, что имеющиеся на крыши растрескивания образовались именно в результате действий указанных лиц.
Довод истца о том, что указанные в иске обстоятельства подтверждаются письменными показаниями Комисаровой Е.В., о том, что Дата она совместно с Савцовой Г.И. была на даче, расположенной по адресу Адрес, где было все в порядке. Они осмотрели дачу никаких повреждений, никакой сырости не видела. На даче они провели 2 часа.
В конце мая ей звонила Савцова Г.И., и сообщила, что соседи делали ремонт кровли и снял кровлю с части дома, принадлежащей истцу, и что из-за этого дом заливает дождями. Они приехали на дачу в середине июля Дата. Когда они вошли на дачу, увидели, что на втором этаже «не потолок, а небо». На кухне, на трубе для УГВ явно были видны следы от потока воды, пол на кухне был мокрый. Савцова С.Г. сообщила, что при проведении строительных работ ее соседями, строители ходили по крыше и клали на крышу части ее дома строительные материалы. Суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо к участию в деле в качестве свидетеля не привлекалось, кроме того, указанные показания суд не может принять в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует критериям относимости и допустимости, поскольку получено с нарушением закона.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на конструкциях, имеющихся в принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, 4, не могли образоваться в результате действий Васильева А.К.. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Васильева А.К. и возникновением повреждений на конструкциях, имеющихся в принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
Отказывая Савцовой Г.И. в удовлетворении ее исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ей вреда в результате проведения ремонтных работ на части дома, принадлежащего Васильеву А.К.
Как следует из объяснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании ремонт части дома, принадлежащего Васильеву А.К. производил его сын Васильев В.А. в судебном заседании истцу неоднократно предлагалось заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец настаивала на требованиях к Васильеву А.К.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Васильева В.А. по производству ремонта и возникновением повреждений конструкции части дома, принадлежащего Савцовой Г.И.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Рассматривая требования истца об обязании не чинить препятствия в производстве возможных ремонтных работ по восстановлению кровли, а также работ по подключению к водопроводу и электроснабжению, находящихся на земельном участке ответчика, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ, что истец проводит какие –либо ремонтные работы, что ответчик каким-либо образом собирается этому препятствовать. А обязать ответчика не совершать действия которые неизвестно собирается ли совершать ответчик или нет, законом не предусмотрено.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнала Дата, что не оспаривалось в судебном заседании, однако уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено срок исковой давности, к моменту предъявления иска, истек.
Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Спорные правоотношения не предусматривают в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, а факт причинения истцу нравственных и душевных страданий судом не установлен, истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.
На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савцовой Г.И. к Васильеву А.К. о возмещении ущерба, нечинении препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы
Федеральный судья Кирьянен Э.Д.