...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Тамбиевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 254/12 по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Конику Юрию Михайловичу, Литовкину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав, что Дата между Истцом и Закрытым акционерным обществом «ТЕЗ» был заключен кредитный договор Номер. Во исполнение условий договора, истец перечислил ЗАО «ТЕЗ» кредит в сумме 128 516 154,66 рублей на срок до Дата, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Дополнительным соглашением Номер от Дата установлено, что окончательный срок погашения кредита установлен не позднее Дата. В качестве обеспечения возвратности кредита истцом Дата были заключены договоры поручительства с Коником Юрием Марковичем Номер, Литовкиным Андреем Игоревичем Номер Заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) по графику, установленному в порядке согласно п. 3.6.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения Номер от Дата). При этом первый платеж в счет уплаты задолженности по основному долгу заемщик должен был произвести не позднее Дата в размере не менее - 3.500.000,00 руб. Свои обязательства по возврату кредита заемщик ЗАО «ТЕЗ» надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору в размере 145 233 283,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель Истца по доверенности Бубнова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Коник Ю.М. и Литовкин А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся ответчики о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО «Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», и Закрытым акционерным обществом «ТЕЗ» был заключен кредитный договор Номер от Дата. На основании кредитного договора от Дата, Истец Дата перечислил на счет ЗАО «ТЕЗ» сумму Кредита в размере 128 516 154,66 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика Номер. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В нарушение п. 3.6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения Номер от Дата) ЗАО «ТЕЗ» свои обязанности по осуществлению погашения суммы кредита, в соответствии с графиком погашения, не позднее даты указанной в графике платежей, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу № Номер ЗАО «ТЕЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
На основании 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В качестве обеспечения возвратности кредита истцом был заключен договор поручительства с Коником Юрием Марковичем Номер от Дата, и договор поручительства с Литовкиным Андреем Игоревичем Номер от Дата.
Согласно п.п.3.1, 3.1 договоров поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение заемщиком ЗАО «ТЕЗ» обязательств по кредитному договору Номер от Дата
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита. По состоянию на Дата задолженность по основному долгу составила 128 516 154,66 рублей. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата составила 31 190 374,36 рублей, из которых было оплачено 19 102 539,36 рублей. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на Дата составляет 12 087 835,00 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов по договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец Дата и Дата направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в соответствии с которым потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок по Дата
Вместе с тем заемщик и ответчики не ответили на указанное Требование.
По состоянию на Дата общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 145 233 283,91 руб., из которых: 128 516 154,66 руб. - основной долг; 12 087 835,00 руб.- проценты за пользование кредитом; 3 042 823,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга); 1 586 471,15 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Суд доверяет представленному истцом расчету, находит его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.
В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена суд, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Конику Юрию Марковичу, Литовкину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коника Юрия Марковича, Литовкина Андрея Игоревича в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 145 233 283 (Сто сорок пять миллионов двести тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 91 копейка, в том числе: 128 516 154,66 руб. - основной долг, 12 087 835,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 042 823,09 руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита (основного долга), 1586 471,15 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.