Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2012г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием адвоката Остапенко Т.М., при секретаре Шпак Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -482\2012 по иску Кузнецов А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова В.А. и Кузнецова В.А., Кузнецовой В.А, к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот -российские авиалинии» о взыскании в их пользу и в пользу несовершеннолетних детей штрафа за просрочку доставки пассажиров и багажа в размере по Номер рублей в пользу каждого; о взыскании в пользу Кузнецова А.В. убытков в размере Номер рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по Номер рублей в пользу каждого из истцов и их детей, взыскании судебных расходов в размере Номер рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кузнецов А.В., Кузнецова В.А. обратились в суд с вышеназванным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова М.А., Кузнецова Г.А., в обосновании своих требований указывают, что ими у ответчика были приобретены четыре билета на рейс Номер Москва - Вена, дата вылета Дата в 09.05 часов по московскому времени. Указанный рейс состоялся только Дата с задержкой отправления на Номер часа. Истцы также указывают, что багаж был ими получен только на следующий день вечером после прибытия в Адрес Дата с задержкой в Номер суток.
В связи с этим, истцы считают, что по вине ответчика они понесли незапланированные расходы за пользование парковкой, по оплате номеров в гостинице Адрес, транспортные расходы на такси. Кроме того, действиями ответчика истцам были причинены нравственные и физические страдания, за время, проведенное в ожидании рейса и багажа, а также перелета.
На основании изложенного, истцы просят суд о взыскании в их пользу и в пользу несовершеннолетних детей штрафа за просрочку доставки пассажиров и багажа в размере по Номер рублей в пользу каждого; о взыскании в пользу Кузнецова А.В. убытков в размере Номер рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по Номер рублей в пользу каждого из истцов и их детей, взыскании судебных расходов в размере Номер рублей,
В судебном заседании Кузнецов А.В., он же представитель Кузнецовой В.А. по доверенности, адвокат в интересах Кузнецва А.В. – Остапенко Т.М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Аладышева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив его материалы, суд находит исковые требования Кузнецовых А.В., В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 3.118. Приказ Минтранса РФ от 31.07.2009 № 12 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.
Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.
К опасным для полета метеорологическим явлениям и условиям относятся указанные в РЛЭ метеорологические явления и условия, полеты в которых запрещаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы приобрели у ответчика четыре билета на рейс Номер Москва - Вена, дата вылета Дата в 09.05 часов по московскому времени. Указанный рейс состоялся только Дата.
Из справки ДУПД от Дата Номер усматривается, что в связи с затрудненным наземным обслуживанием по метеоусловиям (переохлажденный дождь, гололед), рейс Номер за Дата по маршруту Адрес был выполнен как рейс Номер Дата
Обстоятельства, свидетельствующие об аномальных погодных условиях препятствующих нормальному функционированию аэропорта Шереметьево, также нашли свое подтверждение и в распечатке АСОУ ПД от Дата, акте о задержке рейса, выписке из дневника погоды в аэропорте Шереметьево за период с Дата
Из вышеуказанных документов усматривается, что в период с Дата по Дата в аэропорту Шереметьево погодные условия имели следующие характеристики: переохлажденная морось, переохлажденный туман, облачность сплошная слоистая, умеренное обледенение в облаках. Причина задержки рейса, согласно акта, затруднение наземного обследования воздушного судна вследствие неблагоприятных метеорологических условий, переохлажденный дождь – гололед.
Таким образом, судом установлено, что задержка перевозки пассажиров произошла не по вине ответчика, а в силу аномальных погодных условий, повлекших невозможным исполнение принятых на себя обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, которые нашли свое подтверждение предоставленными в материалы дела документами.
В судебном заседании истец пояснил, что в Адрес им предварительно была оплачена гостиница ..., стоимость которого составляет Номер за 2 ночи с Дата по Дата. Вместе с тем, ваучер Номер, условия бронирования не допускают отказа и возврата денежных средств менее, чем за сутки до указанного срока.
В связи с выявленным отсутствием багажа в аэропорту Адрес истцами, адресом доставки багажа для компании ... была указана, гостиница ..., где истцами был оплачен номер на период Дата-Дата на общую сумму Номер. Дата, истец оплатил еще один дополнительный день пребывания в отеле Marriott, а впоследствии забрал багаж напрямую в аэропорту, что также обошлось ему в виде расходов на такси в размере Номер. Кроме того, по- мнению истцов, дополнительными прямыми затратами является просроченное резервирование автомобиля, без штрафных санкций, на сумму Номер и связанная с этим необходимость резервировать автомобиль в аэропорту Адрес на сумму Номер, резервирование проживания в отеле ... за одну ночь 29-Дата, что составило Номер. Таким образом, общая сумма понесенных затрат по причине несвоевременного вылета и задержки багажа составила Номер.
Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст.102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Пунктом 76 Приказ Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Деятельность авиаперевозчика регулируется также Воздушным кодексом РФ, Варшавской конвенцией 1929 г., Гаагским протоколом 1955 г., Правилами международной воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов, а также нормативными актами ИАТА.
В соответствии с п. 10.2 Правил международной воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов, если этого требуют обстоятельства, Аэрофлот может без предупреждения отменить, прервать, перенести, задержать выполнение любого своего рейса. В этих случаях, по согласованию с пассажиром, Аэрофлот, принимая во внимание уважительные причины и интересы пассажира, должен выполнить перевозку такого пассажира другим своим рейсом, или передать его для перевозки иностранному перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, или произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов Аэрофлота.
Никакой другой обязанности в этих случаях Аэрофлот перед пассажиром не несет.
Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ - перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Таким образом, в соответствии со специальным законодательством, регулирующим международные воздушные перевозки, Аэрофлот несет ответственность перед пассажиром за просрочку доставки пассажира только при наличии вины, в виде штрафа и в ограниченном законом размере, тогда как в данном случае вины Аэрофлота нет и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы быть не могут.
Ссылки истцов на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2011г. о привлечении ответчика к административной ответственности судом во внимание не принимаются, т.к. силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ это решение не имеет преюдициального значения дл разрешения настоящего спора.
Кроме того, в указанном решении от 10 марта 2011г. вообще не упоминается рейс на котором должен был улететь, а впоследствии улетел истец.
Таким образом, за нарушение условий договора применительно к данным правоотношениям для перевозчика Гражданским Кодексом РФ и специальным законом – Воздушным кодексом РФ, имеющими приоритет перед Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению лишь в части, не противоречащей им, что соответствует позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, установлена ограниченная ответственность.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик в рамках разрешения проблем по задержке рейсов предложил истцам ваучер, для оплаты услуг, однако, истцы данным правом не воспользовались. Кроме того, истцами по прибытии в Вену получено Номер в представительстве ответчика для компенсации затрат на покупку предметов первой необходимости, а также в качестве компенсации за доставленные неудобства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажиров и багажа в размере Номер рублей в пользу каждого из истцов, а также убытков в размере Номер.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации за причиненный моральный вред суд исходил из следующего.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинении вреда) и статьей 151 ГК РФ
В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий. Учитывая тот факт, что судом не установлена вина ответчика за задержку отправления воздушного судна, суд считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсация морального вреда и возмещению убытков не подлежат применению. Так же, судом не установлено факта отказа истцам в предоставлении информации об изменении расписания движения воздушных судов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых требования в части взыскания компенсации морального подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с отказом истцам в иске в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и их требования о взыскании судебных расходов в размере Номер рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Кузнецов А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова В.А. и Кузнецова В.А., Кузнецовой В.А, к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот -российские авиалинии» о взыскании в их пользу и в пользу несовершеннолетних детей штрафа за просрочку доставки пассажиров и багажа в размере по Номер рублей в пользу каждого; о взыскании в пользу Кузнецова А.В. убытков в размере Номер рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по Номер рублей в пользу каждого из истцов и их детей, взыскании судебных расходов в размере Номер рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья