Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2012г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Гурулева Д.А., адвокатов Ашавской А.М., Брюхановского О.Н., при секретаре Шпак Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -524\2012 по иску Афанасьевой Н.Б. к Представительству компании «Тель Авиэйшн Лимитед» (Израиль) о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере Номер, денежной компенсации морального вреда в размере Номер,
УСТАНОВИЛ:
Истица Афанасьева Н.Б. была принята на работу в Представительство компании «Таль Авиэйшн Лимитед (Израиль) на должность ... согласно приказу Номер от Дата (л.д.7, 86).
Приказом Номер от Дата Афанасьева Н.Б. уволена Дата по сокращению штата с должности ... (л.д.10, 85).
Истица Афанасьева Н.Б. обратилась в суд с иском к Представительству компании «Таль Авиэйшн Лимитед (Израиль) о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Номер., указывая в обоснование иска, что при увольнении по указанному выше основанию ей не предлагались в порядке трудоустройства все вакантные должности, которые имелись у ответчика, не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ уведомление об увольнении по сокращению штата ею было получено Дата, тогда как увольнение произведено Дата (л.д. 2-6, 23-34, 100-102, 164-166, 1723-175, 195-197).
В судебном заседании истица Афанасьева Н.Б., адвокат в ее интересах Ашавская А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Брюханоский О.Н. иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Афанасьевой Н.Б. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Афанасьева Н.Б. была принята на работу в Представительство компании «Таль Авиэйшн Лимитед (Израиль) на должность ... в основное подразделение согласно приказу Номер от Дата (л.д.7, 86).
Согласно представленному штатному расписанию, действующего у ответчика с Дата в штате ответчика имелась указанная должность. При этом штат ответчика по основному подразделению составлял Номер штатных единиц (л.д. 199-201).
Как следует из штатного расписания основного подразделения ответчика на период Дата по Дата, в штате ответчика имелось Номер штатных единиц. При этом должность ... в штате ответчика отсутствовала (л.д.202-203).
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Принимая во внимание, что на момент увольнения истицы занимаемая ею должность была исключена из штата, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истицы по указанному основанию ответчиком нарушен.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от Дата следует, что истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и увольнении по сокращению штата только Дата(л.д.8).
Однако увольнение истицы произведено Дата, т.е. до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.
Доводы ответчика о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнении истицы, а в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении трудовых споров является основанием для изменения даты увольнения и взыскании заработной платы за период с Дата., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ признано утратившим силу в связи с принятием 17 марта 2004 г. Постановления № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г. отсутствует указание о возможности изменения даты увольнения работника в связи с нарушением установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность совершения какие-либо юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника (например, изменение даты увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Однако истица не заявляла требования об изменении даты увольнения по истечении 2-хмесячного срока предупреждения.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истицы нарушены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а поэтому ее увольнение не может быть признано законным.
Также суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из представленных суду сведений о наличии вакантных должностей у ответчика имелись вакантные должности ..., которые истице не предлагались.
В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата истице была предложена должность агента по бронированию авиабилетов. Однако доказательств того, что истица отказалась от предложенной должности ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 180 и 81 ТК РФ при увольнении истицы.
Оснований для применения положения ст. 179 ТК РФ при рассмотрении данного спора суд не находит, поскольку должность, занимаемая истицей, была единственной в штате ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением закона, а поэтому исковые требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Время вынужденного прогула истицы с Дата по Дата составляет Номер рабочих дней (Дата).
Согласно представленным сведениям о начисленной истице заработной платы в расчетном периоде с Дата г. истице за Номер рабочих дня начислено Номер., а поэтому средний месячный заработок истицы составлял Номер Таким образом, за Номер рабочих дней вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию Номер. Из указанной суммы подлежит исключению выплаченное истицы выходное пособие в размере Номер.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию Номер.
С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в счет денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию Номер.
Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Т.к. истица, в силу ст. 393 ТК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, ее иск удовлетворен в части, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере Номер
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать увольнение Афанасьевой Н.Б. с должности ... Представительства компании «Тель Авиэйшн Лимитед» (Израиль) в соответствии с приказом Номер от Дата по сокращению штата незаконным.
Афанасьеву Н.Б. восстановить в должности ... Представительства компании «Тель Авиэйшн Лимитед» (Израиль) с Дата
Взыскать с Представительства компании «Тель Авиэйшн Лимитед» (Израиль) в пользу Афанасьевой Н.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере Номер, в счет денежной компенсации морального вреда Номер и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере Номер.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение в части восстановления Афанасьевой Н.Б. на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.
Судья