Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2012г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Гурулева Д.А., при секретаре Бельковец Е.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2012 по иску Скорокиржа В.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского (колледж)» (ЦМШ) о восстановлении на работе в должности преподавателя-организатора с Дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесении решения суда; взыскании денежной компенсации морального вреда в размер 1 200 000 рублей; судебных расходов в размере 62 960 рублей, взыскании суточных за время пребывания в командировках в размере 37 393,12 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размер 31 602,56 рублей, истребовании у ответчика его личного имущества, а именно: 2 смычков от контрабаса стоимостью 28 800 рублей, нот (голоса) стоимостью 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скорокиржа В.А. был принят на работу в ФГОУ СПО «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)» 16 октября 2009 г. на должность преподавателя-организатора в концертный отдел согласно приказу Номер-к от Дата и трудовому договору Номер-ш от Дата (л.д.11, 44-49).
Приказом Номер-к от Дата Скорокиржа В.А. уволен Дата за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13, 43).
Считая увольнение незаконным, истец Скорокиржа В.А. обратился в суд с иском к ЦМШ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 740 руб. (л.д. 2-9).
В последующем истец дополнил заявленный иск требованиями об оплате суточных за время нахождения в командировках в размере 37 393 руб. 12 коп., взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 602 руб. 56 коп. и увеличил размер судебных расходов до 62960 руб. Также истец заявил иск об истребовании у ответчика двух смычков от контрабаса стоимостью 28 800 руб. и нот (голоса) стоимостью 15 000 руб. (л.д.24-26).
В окончательном варианте истец просит суд о восстановлении на работе в должности преподавателя-организатора с Дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесении решения суда; взыскании денежной компенсации морального вреда в размер 1 200 000 рублей; судебных расходов в размере 62 960 рублей, взыскании суточных за время пребывания в командировках в размере 37 393,12 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размер 31 602,56 рублей, истребовании у ответчика его личного имущества, а именно: 2 смычков от контрабаса стоимостью 28 800 рублей, нот (голоса) стоимостью 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Скорокиржа В.А., его представитель по доверенности Осипенко О.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прогула не допускал, отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болезнью, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте до увольнения от него не затребовались. В период работы у ответчика ему не оплачивалась работа в выходные дни с 23 января по Дата, не оплачивались расходы при направлении в командировки в период с 30 июня по Дата, с 16 по Дата, с 26 июня по Дата Ответчик в помещении удерживает его личные вещи, находящиеся в служебном кабинете: 2 смычка от контрабаса и ноты (голоса).
Представитель ответчика по доверенности Малышева Э.Н. иск Скорокиржа В.А. не признала, представила письменные возражения по иску. Против передачи истцу 2-х смычков от контрабаса, находящихся в кабинете, где работал истец, ответчик не возражал (л.д.41, 69-70).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Скорокиржа В.А.подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из приказа об увольнении истца следует, что основанием его увольнения послужил, в том числе, приказ Номер-к от Дата
Согласно указанному приказу Скорокиржа В.А. с 11 по Дата отсутствует на своем рабочем месте, уважительных причин не представил, от дачи объяснительной записки отказался. Указанным приказом отсутствие истца на рабочем месте в период с 11 по Дата в течение всего рабочего дня признано прогулами (л.д.42).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что увольнение истца за прогул было произведено в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 11 по Дата без уважительных причин.
Истец в своем исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании не отрицал, что в период с 11 по Дата на работе отсутствовал, указав, что с 9 июля по Дата был болен, в связи с чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности.
Указанные доводы истца подтверждаются представленным листком нетрудоспособности 001 117 283 102, выданным истцу Дата ГУЗ ГП Номер на период с 9 по Дата(л.д.14).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, у суда не имеется, а поэтому у ответчика не имелось оснований для увольнения истца Скорокиржа В.А. за прогул.
В соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако увольнение истца было произведено ответчиком Дата, т.е. в период временной нетрудоспособности, что также является незаконным.
С доводами ответчика об отказе истцу в иске в связи с злоупотреблением им правом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работниками должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Вместе с тем, согласно п. 23 указанного выше Постановления, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако при увольнении истца ответчиком не были проверены причины его невыхода на работу, приказ об увольнении истца также был издан в период отсутствия Скорокиржа В.А. на работе, доводы истца о том, что он сообщал о наличии у него временной нетрудоспособности своему непосредственному начальнику Кочергиной Е.А. ответчик не опроверг.
К показаниям свидетелей Кочергиной Е.А. и Замятина А.В., исполняющего обязанности директора ЦМШ, подписавшего приказ об увольнении истца о том, что истец не сообщал им о наличии у него больничного листка, суд относится критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе данного дела.
Кроме того, увольняя истца за прогулы, совершенные им по Дата включительно, ответчик обязан был в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовать от Скорокиржа В.А. объяснения по всем дням отсутствия на работе, включая Дата, и предоставить работнику возможность в течение двух рабочих дней представить объяснение о причинах отсутствия на работе.
Из материалов дела следует, что истец Скорокиржа В.А. 20 и Дата находился в ЦМШ, что подтверждается его заявлениями на имя директора (л.д.124, 125).
Однако Дата от истца не были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе, а Дата он не был ознакомлен с приказом об увольнении, изданным Дата, хотя заявление истца от Дата было принято сотрудником отдела кадров.
Таким образом, увольнение истца за прогулы по Дата было произведено без затребования от работника объяснений о причинах его отсутствия на работе, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
В деле имеется акты от Дата и от Дата, подписанный сотрудниками ответчика, в том числе свидетелями Замятиным А.В. и Е.А.Кочергиной, о том, что истцу было предложено дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте с 11 по Дата ( л.д.64) и с 11 по Дата ( л.д.65), к данным у актам суд относится критически по указанным выше причинам.
Истец категорически отрицает сам факт предложении ему со стороны работодателя дать объяснения в указанные даты о причинах его отсутствия на работе.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением закона, а поэтому исковые требования Скорокиржа В.А. о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
Время вынужденного прогула с Дата по Дата составляет 260 рабочих дней с учетом шестидневной рабочей недели истца (июль 2011 г. – 8, август-27, сентябрь-26, октябрь-26, ноябрь-25, декабрь-27, январь 2012 г. – 19, февраль-24, март-26, апрель-25, май-26, июнь-1).
Согласно представленной справке средний дневной заработок истца составлял 932 руб. 96 коп. С указанным размером среднего дневного заработка истец согласился.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 242 569 руб. 60 коп. (932 руб. 96 коп. х260 дн.).
Также с учетом положений ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением истца в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Оснований для взыскания такой компенсации в большем размер суд не находит.
Требования истца об обязании ответчика передать ему 2 смычка от контрабаса с учетом согласия ответчика и признании им факта нахождения смычков в рабочем кабинете истца, также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что истец не представил суду доказательства нахождения в кабинете принадлежащих ему нот (голосов), которые он также просит истребовать у ответчика, объяснения ответчика о том, что все ноты, находившиеся в кабинете ранее были переданы истцу, расписки истца от Дата ( л.д. 122) о то, что он получил все свое имущество, кроме 2 смычков от контрабаса, исковые требования истца об обязании ответчика передать ему ноты (голоса) удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы и суточных во время пребывания в командировках.
В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы истец указал, что работал в выходные дни 23 января, 10, 17, 18 апреля, 6,7 октября, 13,14,27 ноября, 11 и Дата, однако работа в выходные дни ему оплачена не была.
Однако согласно условиям трудового договора Номер-ш от Дата истцу установлена шестидневная рабочая неделя, в связи с чем работа в субботние дни истцу оплачивалась в установленном порядке.
18 апреля, 14 ноября и Дата являлись воскресными днями, однако истцом не представлены доказательства работы в указанные дни.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца об оплате суточных в период нахождения в зарубежных командировках период с 30 июня по Дата, с 16 по Дата, с 26 июня по Дата
Согласно представленным приказам Номер-ком от Дата и Номер-ком от Дата истец направлялся в служебные командировки, соответственно в Финляндию и Чехию, за счет средств принимающей стороны (л.д. 118-119).
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 г. № 812 в случае, если работник, направленный в служебную командировку на территорию иностранного государства, в период служебной командировки обеспечивается за счет принимающей стороны, направляющая сторона выплату суточных в иностранной валюте не производит.
Также суд учитывает объяснения ответчика о том, что сведений о направлении истца в командировку с 30 июня по Дата в Италию в ЦМШ не имеется.
Представленные истцом отметки в загранпаспорте, подтверждающие нахождение истца в указанное время в Италии, не является доказательством направления его в командировку.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании истец пояснил, что им понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1220 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 61 740 руб., в подтверждение чего представил договор на оказания юридических услуг и квитанции, а всего на сумму 62 960 рублей (л.д.10, 23, 27-29, 39, 143).
В связи с частичным удовлетворением иска Скрокиржи В.А., с учетом принципа разумности и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего – 41 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Т.к. истец, в силу ст. 393 ТК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 825,70 рублей
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Скорокиржа В.А. восстановить на работе в должности преподавателя-организатора концертного отдела Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им.П.И. Чайковского (колледж)» (ЦМШ) с Дата
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского (колледж)» (ЦМШ) в пользу Скорокиржа В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 569 ( двести сорок две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 41 000 ( сорока тысячи) рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы размере 5 825 ( пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 70 копеек
Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского (колледж)» (ЦМШ) возвратить Скорокиржа В.А. два смычка от контрабаса.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать
Решение в части восстановления Скорокиржа В.А. на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.
Судья