Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Трембачевой П.А., при секретаре Бельковец Е.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4493\2012 по иску Шалунов В.А. к Открытому акционерному обществу « Аэрофлот –российские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, взыскании морального вреда в размер 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Истец Шалунов В.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в должности авиационного техника в отделе оперативного технического обслуживания ДАТО и приказом Номер\л от Дата был уволен по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что употребил спиртное во внерабочее время, после окончания рабочей смены, а поэтому его увольнение является незаконным (л.д.4-5).
Определением Химкинского городского суда Московской области дело по иску Шалунов В.А. передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.72).
В настоящем судебном заседании истец Шалунов В.А., его представитель по доверенности Соколова С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Пономарева Т.Н., Кольцова А.В., Марфутин В.В. иск не признали, представили письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности (л.д. 86-87).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Шалунов В.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Шалунов В.А. работал у ответчика с Дата, в том числе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения с Дата (л.д. 6-12, 28-30, 41-58).
Приказом Номер\л от Дата Шалунов В.А. уволен Дата по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23,24).
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В обоснование законности увольнения истца ответчик указал, что Дата истец был задержан на территории работодателя в нетрезвом состоянии в контролируемой зоне аэропорта при попытке выйти с территории через контрольно-пропускной пункт, что свидетельствует о нахождении истца в нетрезвом виде на территории ответчика.
Факт нахождения истца в нетрезвом виде подтверждается протоколом Номера медицинского освидетельствования от Дата, которым установлен факт употребления алкоголя.
Истец Шалунов В.А. в своем исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании не отрицал, что Дата употребил алкоголь по случаю дня рождения ребенка, но пояснил, что этот факт имел место по окончании рабочей смены и не на рабочем месте, а в раздевалке.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. в редакции от 28 сентября 2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Однако при этом увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации.
Из материалов дела следует, что рабочая смена истца началась Дата в 20 час. 30 мин. и закончилась в 9 час. Дата (л.д.37-40). Акт о задержании истца на контрольно пропускном пункте в нетрезвом виде был составлен Дата в 9 час. 10 мин. при выходе истца с территории аэропорта (л.д.28-29).
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец Шалунов В.А. Дата находился на территории ответчика в нетрезвом состоянии.
Вместе с тем, к объяснениям истца о том, что он употреблял спиртное за пределами своей рабочей смены, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами. Рапорт начальника смены Номер Адамова А.Н. о том, что Дата в 8 час. 55 мин., когда истец зашел к нему в кабинет, у Адамова А.Н. не было к истцу претензий по нарушению трудовой дисциплины, не опровергает доводы ответчика (л.д.13).
При этом суд также учитывает время окончания смены истца и время задержания его в нетрезвом виде на контрольно-пропускном пункте.
В соответствии с п. 3.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службой России № 22 от 20 января 1998 г., в контролируемой зоне аэропорта (авиапредприятия) не допускается нахождение на территории или объекте лиц в нетрезвом состоянии.
Аналогичная норма содержится и в п. 3.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО «Аэрофлот», утвержденной приказом № 565 от 29 сентября 2010 г., к которым относится международный аэропорт Шереметьево.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, то у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в связи с нахождением его на территории предприятия в нетрезвом виде.
Вместе с тем, оценивая правомерность применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная защита должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ТК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По мнению суда, указанные обстоятельства не в полной мере были учтены ответчиком при увольнении истца.
Из материалов дела следует, что истец Шалунов В.А., 1973 года рождения, был принят на работу к ответчику в 1993 г. после окончания учебного заведения. В период работы повышал свою квалификацию, неоднократно премировался, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имел. В своих объяснениях раскаялся в совершенном проступке, пояснив его причины.
Согласно представленному рапорту начальника смены Номер Адамова А.Н. истец Шалунов В.А. характеризуется положительно, имеет высокую квалификацию, большой опыт работы, к работе относится добросовестно (л.д.13). Положительная характеристика дана истцу и членами трудового коллектива (л.д.78).
Из представленного акта служебного расследования, подписанного первым заместителем директора Департамента авиационно-технического обеспечения, начальником производства указанного департамента, заместителем начальника ООТО ВС, начальником цеха ООТО ВС, следует, что комиссия пришла к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.25-25).
Из материалов дела также следует, что истец имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, Дата6 года рождения и Дата года рождения.
Также суд принимает во внимание, что истец был задержан в нетрезвом виде при выходе с территории предприятия, когда он уже прошел зону повышенной опасности ( где находятся самолеты), что не отрицали представители ответчика в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка и конкретные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ.
Время вынужденного прогула истца за период с Дата по Дата составляет 119 рабочих дней (декабрь-4, январь-16, февраль-20, март-21, апрель-21, май-21, июнь-16).
Согласно представленной справке средний дневной заработок истца составлял 3174 руб. 01 коп.(л.д.88). Истец указанный размер заработной платы не оспаривал.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 377 707 руб. 19 коп.(3174 руб. 01 коп. х 119 дней).
В связи с удовлетворением заявленного истцом иска в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела в 500 руб.
Оснований для взыскании такой компенсации в большем размере суд не находит.
Оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, не имеется, поскольку истец в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратился в суд с иском, что подтверждается его исковым заявлением от 12 января 2012 г. Последующая передача дела в другой суд по подсудности не свидетельствует о нарушении истцом установленного законом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Т.к. истец, в силу ст. 393 ТК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 177,10 рублей
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Шалунов В.А. восстановить на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения Открытого акционерного общества « Аэрофлот –российские авиалинии» с Дата
Взыскать с Открытого акционерного общества « Аэрофлот –российские авиалинии» в пользу Шалунов В.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 377 707 ( триста семьдесят семь тысяч семьсот семь ) рублей 19 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 500 ( пятьсот) рублей и госпошлину в доход бюджета г.Москвы 7 177 ( семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение в части восстановления Шалунов В.А. на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.
Судья