Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Гурулева Д.А., при секретаре Бельковец Е.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2012 по иску Серов А.А. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот –Российские авиалинии» о восстановлении на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда цеха № 2 – оперативного технического обслуживания самолетов отечественного производства на Ш-I авационно-технического центра авиационно-технического комплекса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обращении решения к немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л

Истец Серов А.А. работал у ответчика с Дата, в том числе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения с Дата (л.д. 5-9, 28-30).

Приказом Номер\л от Дата Серов А.А. уволен Дата по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31).

Считая увольнение незаконным, истец Серов А.А. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку (л.д.2-3).

В последующем истец Серов А.А. уточнил заявленные исковые требования и просил восстановить его на работу в должности авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда цеха № 2- оперативного технического обслуживания самолетов отечественного производства на Ш-1 авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д. 173-174).

В обоснование заявленных исковых требований истец Серов А.А. указал, что Дата прибыл на проходную Международного аэропорта Шереметьево (ОАО «МАШ») чтобы отпроситься с работы, поскольку плохо себя чувствовал и не мог выполнять свою трудовую функцию, однако был задержан сотрудниками службы охраны, после чего был составлен протокол медицинского освидетельствования, изъят служебный пропуск, и истец был отстранен от работы. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку Дата к исполнению трудовой функции не приступал, спецодежду не переодевался, обязательный медицинский контроль перед началом работы не проходил, в табеле рабочего времени ему был проставлен невыход на работу в смену без уважительных причин.

В судебном заседании истец Серов А.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, представители письменные возражения на иск (л.д. 26-27).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, уд находит исковые требования Серов А.А.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ри разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из акта фиксации нарушения норм, правил и процедур авиационной безопасности в ОАО «МАШ», составленного Дата в 8 час. 30 мин., в указанный день в 8 час. 15 мин. при попытке прохода через контрольно-пропускной пункт № 1Д (на перрон терминала Д) был задержан Серов А.А., находящийся в нетрезвом состоянии со стойким запахом алкоголя изо рта (л.д.34-35).

В этот же день, Дата, в 9 час. 20 мин. истцу Серов А.А. было проведено медицинское освидетельствование в медицинском центре ОАО «Аэрофлот». Протоколом медицинского освидетельствования Номер от Дата установлен факт нахождения истца в нетрезвом виде (л.д.36-37).

Согласно протоколу Номер от Дата наркологического диспансера Номер Серов А.А. по состоянию на 10 час. 40 мин. Дата находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.38-39).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения истца Дата в состоянии алкогольного опьянения при попытке пройти на территорию ответчика через контрольно-пропускной пункт.

В судебном заседании истец не отрицал, что Дата у него имелись остаточные признаки опьянения, поскольку Дата он был на юбилее, но в обоснование незаконности своего увольнения Серов А.А. указал, что на территорию работодателя не проходил, к работе не приступал, был задержан до начала его рабочей смены, а поэтому не мог быть уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.40-41).

Однако с названными доводами истца суд согласиться не может.

Как было указано выше, истец Серов А.А. был задержан Дата в нетрезвом виде при попытке прохода через контрольно-пропускной пункт НомерД в контролируемую зону аэропорта Шереметьево (на перрон терминала Д).

В судебном заседании истец Серов А.А. пояснил, что его рабочее место находилось на территории Международного порта Шереметьево.

В соответствии с п. 3.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службой России Номер от Дата, в контролируемой зоне аэропорта (авиапредприятия) не допускается нахождение на территории или объекте лиц в нетрезвом состоянии (л.д. 146-149).

Аналогичная норма содержится и в п. 3.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО «Аэрофлот» утвержденной приказом Номер от Дата, к которым относится международный аэропорт Шереметьево (л.д.49-68).

В соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Шереметьево (ОАО МАШ) под контролируемой зоной аэропорта понимается рабочая площадь Международного аэропорта Шереметьево, прилегающая к ней территория и расположенные на ней здания или их части, доступ в которые контролируется службами авиационной безопасности главного оператора, операторов и иных владельцев объектов инфраструктуры аэропорта, а также привлекаемых на договорной основе организаций, имеющих лицензии и разрешения на соответствующие виды деятельности.

Согласно представленной схеме размещения стоянок воздушных судов на территории аэродрома «Шереметьево», контрольно- пропускной пункт № 1Д находится на территории ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Серов А.А. Дата на территории ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО «Аэрофлот» и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном порт Шереметьево.

То обстоятельство, что истец был задержан при попытке прохода через КПП за 15 минут до начала его рабочей смены, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, т.к. начать свою работу истец мог только минуя КПП, при этом, с учетом расстояния от КПП и до рабочего места истца, очевидно, что проход через КПП всегда происходит раньше начала рабочей смены истца ( 8 часов 30 минут).

Признавая увольнение истца законным и обоснованным, суд принимает во внимание, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в контролируемой зоне аэропорта Шереметьево, где имеется прямой доступ к воздушным судам, производственным помещениям, ангарам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен: увольнение истца произведено в течение месяца со дня совершения проступка, до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были отобраны письменные объяснения.

В связи с признанием увольнения истца законным, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, привидении решения к немедленному исполнению не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Серов А.А. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот –Российские авиалинии» о восстановлении на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда цеха № 2 – оперативного технического обслуживания самолетов отечественного производства на Ш-I авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обращении решения к немедленному исполнению– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья