Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/12 по иску Земцова Александра Григорьевича к Штоюнда Оксане Николаевне, Шкондину Евгению Хакимовичу, Любченко Ирине Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Пресненское РОСП УФССП России по городу Москве, ТБТИ ЦАО города Москвы, о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру; обязании зарегистрировать право собственности на квартиру; обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду,
Установил:
Земцов Александр Григорьевич обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. Истец указывал, что ответчик Шкондин Е.Х. совместно с судебными приставами-исполнителями Русаковой, Кривенцовым, грубо нарушили права должника по исполнительному производству Земцова А.Г. Ответчик Шкондин Е.Х. оказывал давление на судебного пристава-исполнителя Русакову, шантажировал ее для передачи квартиры в собственность Шкондина Е.Х., также Шкондин Е.Х. оказывал давление на специалиста ООО «Макроникс», занимавшегося продажей квартиры, принадлежавшей Земцову А.Г. Заключенный между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее Земцову А.Г., заключен по явно заниженной цене. Также истец указывал, что ответчики Шкондин Е.Х. и Штоюнда О.Н., а также другие лица взломали дверь в квартире и захватили квартиру вместе со всем имуществом Земцова А.Г. и Земцовой Е.М. (матери истца). Истец просил суд признать незаконным захват Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. квартиры, расположенной по адресу: Адрес всего находящегося в ней имущества; признать изначально незаконными и юридически ничтожными правоустанавливающие документы Шкондина Е.Х. на собственность и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: Адрес; признать незаконной и изначально юридически ничтожной сделку купли-продажи ФИО2 на 990 000 рублей квартиры вместе с захваченным в ней имуществом, признать незаконным и изначально юридически ничтожным свидетельство о праве собственности Штоюнда О.Н. на квартиру по адресу: Адрес; обязать Штоюнда О.Н. и Шкондина Е.Х. вернуть истцу самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом (л.д. 41-43 том I). С учетом дополнений к исковым требованиям, Земцов А.Г. указывал, что ответчики нарушили его права, как собственника квартиры, которая была отчуждена судебными приставами-исполнителями тайно от истца и, впоследствии, самоуправно была захвачена ответчиками. Земцов А.Г. указывал, что со стороны судебных приставов-исполнителей имели место умышленные нарушения его конституционных прав, его не извещали о действиях и постановлениях, касающихся вопросов исполнения приговора Никулинского районного суда Адрес. Спорная квартира тайно и незаконно была передана в собственность Шкондина Е.Х., судьей Никулинского районного суда Адрес было незаконно изготовлено три исполнительных листа, вместо одного, постановление об окончании исполнительного производства является юридически ничтожным документом. Судебные приставы-исполнители, как указывал истец, будучи в сговоре со Шкондиным Е.Х., в нарушение закона, осуществляли тайно от Земцова А.Г. дополнительное (второе) исполнительное производство. Ответчики Шкондин Е.Х., Штоюнда О.Н. и Любченко И.В. не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку изначально лишение Земцова А.Г. права собственности на квартиру было осуществлено с умышленными грубыми нарушениями законодательства судебными приставами-исполнителями, а также ввиду того, что изъятое у Земцова А.Г. имущество в несколько раз выше по стоимости взыскиваемых с него в пользу Шкондина Е.Х. денежных средств. Земцов А.Г. просил суд: в соответствии с положениями статей 166-167 ГК РФ признать недействительными, юридически ничтожными все правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно постановление судебного пристава-исполнителя Кривенцева М.В. от Дата о передаче квартиры в собственность Шкондину Е.Х.; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. от Дата; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Штоюнда О.Н. и Любченко И.В. от Дата. Также истец просил обязать Управление Росреестра города Москвы аннулировать государственную регистрацию права собственности Шкондина Е.Х., Штоюнда О.Н., Любченко И.В.; зарегистрировать право собственности Земцова А.Г. на квартиру, обязать Любченко И.В. передать в пользование Земцову А.Г. квартиру по адресу: Адрес должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязать Любченко И.В. выплатить Земцову А.Г. денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, какой она была на момент ее отчуждения службой судебных приставов. Также истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в размере 340 000 рублей; обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсировать Земцову А.Г. упущенную выгоду от лишения его возможности сдавать отчужденную с нарушением закона квартиру (л.д. 14-17 том III). Также истец просил суд обязать ответчиков возвратить самоуправно захваченное и присвоенное имущество: документы, нематериальные активы и денежные средства.
Представитель истца Земцова А.Г. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шкондин Е.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства. Судом ответчику Шкондину Е.Х., в порядке статьи 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Ларионов А.С., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Штоюнда О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения исковых требований Земцова А.Г. возражает, приобрела квартиру на основании заключенного со Шкондиным Е.Х. договором купли-продажи, с соблюдением требований закона, при передаче ей квартиры, в ней не имелось каких-либо ценных вещей, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: не работало сантехническое и газовое оборудование, отсутствовали межкомнатные двери и частично напольное покрытие, квартира была завалена строительным мусором (л.д. 56 том II).
Представитель ответчика Любченко И.В. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Земцова А.Г. возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенных в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 94 том III), пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей в установленном порядке незаконными признаны не были, совершенные в отношении спорной квартиры сделки отвечают требованиям закона, прошли государственную регистрацию, истцом доказательств в обоснование заявленных требований предоставлено не было.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Земцова А.Г. возражала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного письменного отзыва на иск следует, что против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 254-257 том III).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Пресненского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления (л.д. 224 том II) следует, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по существу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТБТИ ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Любченко И.В., представителя ответчика УФССП России по городу Москве, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Земцова Александра Григорьевича не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Земцов Александр Григорьевич являлся собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата (л.д. 118 том III).
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от Дата, вступившим в законную силу Дата, Земцов Александр Григорьевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4, ст. 174-2 УК РФ, ему, согласно статье 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, установлен срок лишения свободы – 8 лет, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима (л.д. 67-171 том I).
Данным приговором удовлетворен гражданский иск Шкондина Е.Х. к Земцову А.Г. в размере 11 469 620 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, судом постановлено: «обратить в счет погашения гражданского иска в размере 11 469 620 рублей квартиру по адресу: Адрес, принадлежащую Земцову А.Г. в пользу потерпевшего Шкондина Е.Х.».
Определением судебной коллегии по уголовным делам от Дата приговор Никулинского районного суда г. Москвы от Дата был оставлен без изменения (л.д. 173-174 том I).
Дата ФИО15 (мать Земцова А.Г.) была зарегистрирована в квартире по адресу: Адрес.
На квартиру по адресу: Адрес (далее - спорная квартира) ранее – Дата Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест (л.д. 276 том II), приговором Никулинского суда от Дата, а также постановлением Никулинского районного суда города Москвы от Дата данный арест был снят.
Дата на исполнение судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист, выданный Никулинским судом, об обращении в счет погашения гражданского иска спорной квартиры, принадлежащей Земцову А.Г. в пользу потерпевшего Шкондина Е.Х., Дата возбуждено исполнительное производство Номер (л.д. 402 том II).
В ходе данного исполнительного производства Дата на квартиру наложен арест. После произведенной оценки квартиры она была выставлена на торги.
В ходе проведения торгов квартира не была реализована, в связи с чем, согласно статье 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Шкондину Е.Х.
Дата судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ГУФССП по Москве ФИО6 было вынесено постановление Номер, которым был снят запрет, наложенный на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО11 от Дата, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата на любые сделки, направленные на отчуждение, изменение права статуса собственности недвижимого имущества: Адрес, расположенной по адресу: Адрес. Согласно п. 2 данного постановления, указанная квартира, принадлежащая должнику Земцову Александру Григорьевичу, была передана взыскателю Шкондину Евгению Хакимовичу в счет исполнения исполнительного документа.
Вследствие указанных действий, Шкондин Е.Х. зарегистрировал право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Дата судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП г. Москвы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер (л.д. 261 том II).
Дата между Шкондиным Евгением Хакимовичем и Штоюнда Оксаной Николаевной был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, данный договор прошел государственную регистрацию Дата (л.д. 212-214 том III).
Дата между Штоюнда Оксаной Николаевной и Любченко Ириной Валентиновной (в лице ее представителя) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес Адрес, данный договор прошел государственную регистрацию Дата (л.д. 238 том III).
Дата состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, по гражданскому делу Номер по заявлению Земцова Александра Григорьевича об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ГУФССП по Москве ФИО6 и ФИО7, принятых в рамках исполнительных производств Номер и Номер.
Данным решением было отказано в удовлетворении заявления Земцова А.Г. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве ФИО6 и ФИО7, принятых в рамках исполнительных производств Номер и Номер в связи с пропуском срока на обжалование. Данным решением было установлено, что не усматривается оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, поскольку сам факт нахождения матери заявителя на свидании с ним в колонии поселения не исключал возможности реализовать свое право на обжалование указанных действий, в материалах дела имеются доверенности, которые оформлялись Земцовым А.Г. по месту отбывания наказания, в том числе, доверенность на Земцову Е.М., ФИО12.
Разрешая требования Земцова А.Г. в части признания недействительными, юридически ничтожными всех правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от Дата о передаче квартиры в собственность Шкондину Е.Х.; договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. от Дата; договора купли-продажи квартиры, заключенного между Штоюнда О.Н. и Любченко И.В. от Дата, признании незаконным захвата Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. квартиры, расположенной по адресу: Адрес, суд исходит из следующего.
Ранее, решением Пресненского районного суда города Москвы от Дата по гражданскому делу Номер уже были рассмотрены требования Земцова А.Г. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ГУФССП по Москве ФИО6 и ФИО7, принятых в рамках исполнительных производств Номер и Номер, включая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от Дата о передаче квартиры в собственность Шкондину Е.Х.. Указанным решении в удовлетворении заявления Земцова А.Г. было отказано. Обстоятельства пропуска Земцовым А.Г. срока на обжалование принятых по исполнительным производствам постановлений выяснялись в судебном заседании и были признаны неуважительными.
Таким образом, требования Земцова А.Г. в части признания недействительным и юридически ничтожными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от Дата о передаче квартиры в собственность Шкондину Е.Х. являются необоснованными.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения с требованиями о признании ничтожной или недействительной сделки.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Постановление судебного пристава-исполнителя сделкой, в силу закона, не является, порядок оспаривания указанного постановления предусмотрен и осуществляется в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ. Земцовым А.Г. право на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей было реализовано, в удовлетворении его заявления об оспаривании данного постановления было отказано.
Возможность оспаривания постановления должностного лица органа государственной власти в исковом порядке, действующим законодательством не закреплена.
Требования Земцова А.Г. в части оспаривания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. от Дата; договора купли-продажи квартиры, заключенного между Штоюнда О.Н. и Любченко И.В. от Дата, суд находит также не подлежащими удовлетворению. Исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1, части 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом, его представителем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности либо недействительности названных выше сделок.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от Дата о передаче квартиры в собственность Шкондину Е.Х., предшествовавшее последующим сделкам по отчуждению спорной квартиры, незаконным в установленном порядке не признано.
Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из владения Земцова А.Г. вследствие злонамеренного сговора судебных приставов-исполнителей, Шкондина Е.Х., иных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что подобные противоправные действия имели место быть, как-то вступивший в законную силу приговор суда, истцом и его представителем представлено не было.
Указание истца и его представителя на то обстоятельство, что заключенный между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее Земцову А.Г., заключен по явно заниженной цене, является рассуждением общего характера, равно как и иные приведенные в этой части истцом и его представителем доводы, поскольку самостоятельным основанием для признания договора ничтожным/недействительным данное обстоятельство не является, стороной по данной сделке Земцов А.Г. не являлся.
Заключенные Дата и Дата договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, между, соответственно, Шкондиным Евгением Хакимовичем и Штоюнда Оксаной Николаевной и Штоюнда Оксаной Николаевной и Любченко Ириной Валентиновной, прошли государственную регистрацию, законных оснований для признания данных сделок ничтожными, недействительными не имеется.
Ссылки истца на незаконность действий Шкондина Е.Х. и Штоюнда О.Н., связанных, якобы, с осуществлением ими незаконного захвата квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по изложенным выше обстоятельствам являются необоснованными. Ответчики Шкондин Е.Х. и Штоюнда О.Н. владели указанной квартирой на законных основаниях, противоправных действий в отношении истца не допускали, доказательств обратного Земцовым А.Г., как это предписано статьей 56 ГПК РФ, представлено суду не было.
Разрешая требования истца в части обязания Управления Росреестра города Москвы аннулировать государственную регистрацию права собственности Шкондина Е.Х., Штоюнда О.Н., Любченко И.В.; зарегистрировать право собственности Земцова А.Г. на квартиру, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность обязания органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, аннулировать, как указывал истец, либо зарегистрировать право собственности. Данные действия осуществляются при предоставлении для осуществления государственной регистрации установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документов. Законных оснований для осуществления данных действий указанным органом, в настоящем случае не имеется.
Разрешая требования Земцова А.Г. в части его требований об обязании Любченко И.В. передать в пользование Земцову А.Г. квартиру по адресу: Адрес должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязать Любченко И.В. выплатить Земцову А.Г. денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, какой она была на момент ее отчуждения службой судебных приставов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Любченко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес на основании заключенного Дата договора купли-продажи квартиры, прошедшего государственную регистрацию Дата.
Обязательств, вытекающих из закона или договора, по передаче в пользование квартиры по указанному выше адресу у Любченко И.В. перед Земцовым А.Г. не имеется. Земцов А.Г. собственником данного объекта недвижимого имущества не является, на данной жилой площади не зарегистрирован, какого-либо соглашения между ним и собственником (Любченко И.В.), определяющего порядок пользования, не заключалось.
Таким образом, требования Земцова А.Г. в указанной части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Земцова А.Г. в части обязания ответчиков возвратить самоуправно захваченное и присвоенное имущества: документы, нематериальные активы и денежные средства, суд исходит из следующего.
Земцову А.Г., его полномочному представителю, неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование части исковых требований относительно возврата имущества, как указывал истец, принадлежащего ему, которое, по его утверждению, находилось в квартире по адресу: Адрес, в том числе, предоставить суду перечень данного имущества.
Из представленных стороной истца письменных объяснений усматривается, что по утверждению Земцова А.Г. в квартире по указанному адресу находилось следующее имущество: «мебель, ковры, телевизор и прочие вещи … металлический шкаф с ружьем марки МЦ-21-12 и необходимыми принадлежностями к нему… альбом с семейными фотографиями, китель инвалида В.О.В. Земцова Г.Н. с наградами на участие в боевых действиях, пятью орденами и многочисленными медалями … описание запатентованного способа и устройства бескамерной сушки древесины, … денежные средства в сумме 45 000 евро и 30 000 долларов США.»
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом, его представителем, не представлено доказательств того обстоятельства, что перечисленные вещи и денежные средства принадлежат Земцову А.Г., что данные вещи и денежные средства действительно находились в спорной квартире, а также, что данные вещи и денежные средства выбыли из владения истца вследствие виновных противоправных действий ответчиков. Перечисленные обстоятельства в их совокупности не были признаны ответчиками, а также не подтверждены материалами исполнительного производства, копии которого приобщались к материалам настоящего гражданского дела.
Ссылку представителя истца на письменные возражения ответчика Штоюнда О.Н., в которых она указывала на наличие в квартиры некой старой мебели и строительного мусора, суд не может принять во внимание, поскольку, доказательств того, что данное имущество принадлежит именно истцу, описания характеристик данного имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах, требования Земцова А.Г. в данной части также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Земцова А.Г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в размере 340 000 рублей; обязании Министерства финансов Российской Федерации компенсировать ему упущенную выгоду от лишения его возможности сдавать отчужденную с нарушением закона квартиру, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа государственной власти и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении искового требования.
По мнению Земцова А.Г., его представителя, моральный вред истцу был причинен незаконными действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей.
Однако, действия должностных лиц указанного органа государственной власти, на незаконность которых ссылаются Земцов А.Г. и его представитель, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий.
Также, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями указанного органа государственной власти по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что истцом не доказано, что действиями судебных приставов-исполнителей ему был причинен моральный вред при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации упущенной выгоды является необоснованным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В настоящем случае истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что действиями Министерства финансов Российской Федерации, либо должностными лицами органа государственной власти (судебными приставами-исполнителями) права Земцова А.Г. были нарушены. Квартира, которую, как указывал Земцов А.Г., он был лишен возможности сдавать и получать от этого прибыль, выбыла из его владения с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Земцова Александра Григорьевича необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Земцова Александра Григорьевича к Штоюнда Оксане Николаевне, Шкондину Евгению Хакимовичу, Любченко Ирине Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Пресненское РОСП УФССП России по городу Москве, ТБТИ ЦАО города Москвы, о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.
...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...