Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/12
по иску Айзенштейн Маргариты Семеновны к Райхштат Элле Ханонновне о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество,
по встречному иску Райхштат Эллы Ханонновны к Айзенштейн Маргарите Семеновне о признании обязательств прекращенными,
по иску Райхштат Эллы Ханонновны к Айзенштейн Маргарите Семеновне о прекращении залога квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Айзенштейн Маргарита Семеновна обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Райхштат Элле Ханонновне, мотивируя их следующим.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года по гражданскому делу Номер постановлено: «обратить взыскание по договору займа 350 000 000 (трехсот пятидесяти миллионов) неденоминированных рублей с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, заключенного между Айзенштейн Маргаритой Семеновной и Райхштат Эллой Ханонновной, на заложенное имущество в виде Адрес встречном иске Райхштат Эллы Ханонновны к Айзенштейн Маргарите Семеновне о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом квартирой отказать.» Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2001 года по гражданскому делу Номер постановлено: «Взыскать с Райхштат Эллы Ханонновны в пользу Айзенштейн Маргариты Семеновны 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за счет заложенного имущества и в доход государства госпошлину в размере 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей.». Определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от Дата дополнительное решение от Дата, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата в части оставления без изменения дополнительного решения от Дата, были отменены. При поступлении материалов гражданского дела в Пресненский районный суд города Москвы, истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Пресненского районного суда города Москвы от Дата в удовлетворении заявления Айзенштейн М.С. о вынесении по гражданскому делу Номер дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу. Истец указывала, что решение суда не исполнено. В дополнении к исковому заявлению, поданному Айзенштейн М.С. Дата истец указывала, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора займа от 06 мая 1995 года, истец вправе начислить проценты по основаниям пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. С учетом неоднократно уточнявшихся исковых требований, Айзенштейн М.С. просила суд: взыскать в ее пользу с Райхштат Э.Х. по договору займа 180 000 долларов США, заключенного между Айзенштейн М.С. и Райхштат Э.Х. Дата сумму основного долга в размере 5 797 800 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 11 856 339 рублей 95 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 615 570 рублей 20 копеек; взыскание произвести путем обращения взыскания на Адрес, являющуюся собственностью Райхштат Э.Х. и заложенную ею Айзенштейн М.С. по договору займа от Дата (л.д. 309-314 том II).
От ранее заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 622 383 рубля 00 копеек Айзенштейн М.С. отказалась, определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отказ Айзенштейн М.С. от иска в данной его части был принят, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 300 том II).
Райхштат Э.Х. обратилась со встречными исковыми требованиями к Айзенштейн М.С. о признании обязательств прекращенными, мотивируя их тем, что Дата между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Райхштат Э.Х., расположенной по адресу: Адрес. В связи с неисполнением Райхштат Э.Х. обязательств по договору в срок, Айзенштейн М.С. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск Айзенштейн М.С. был удовлетворен. Дата судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство Номер. Райхштат Э.Х. указывала, что она, до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Дата она добровольно внесла на депозитный счет 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москва 350 000 рублей. Дата исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Впоследствии, Дата, судебным приставом-исполнителем 1-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве указанное постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, как ошибочное. Решением Пресненского районного суда города Москвы от Дата постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении исполнительного производства Номер было признано незаконным и отменено. В данном решении указано: «постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по требованию судебного пристава-исполнителя заявителем своевременно была внесена сумма, составляющая размер обязательства перед взыскателем. В настоящий момент со стороны должника какие-либо обязательства перед Айзенштейн М.С. отсутствуют». Судебным приставом-исполнителем направлялось извещение Айзенштейн М.С. о необходимости предоставления номера счета для перечисления ей денежных средств, однако она этого не сделала, что является просрочкой кредитора. Райхштат Э.Х. указывала, что ею исполнены обязательства, взятые на себя по договору займа с обеспечением залогом квартирой от Дата, следовательно, правоотношения между сторонами по договору займа с обеспечением залогом квартирой от Дата следует признать прекращенными. Таким образом, Райхшатат Э.Х. просит суд признать ее обязательства перед Айзенштейн М.С. по договору займа с обеспечением залога квартирой от Дата прекращенными (л.д. 244-246 том II).
Райхштат Э.Х. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Айзенштейн М.С. о прекращении договора залога квартиры, мотивируя свои требования следующим. 06 мая 1995 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с обеспечением обязательства залогом квартиры, принадлежащей Райхштат Э.Х., расположенной по адресу: Адрес. В связи с неисполнением Райхштат Э.Х. обязательств по договору в срок, Айзенштейн М.С. был подан в Пресненский районный суд города Москвы иск об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, решением суда иск Айзенштейн М.С. был удовлетворен. 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы на основании исполнительного листа, выданного Пресненским судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство Номер. Райхштат Э.Х. указывала, что она, до продажи квартиры прекратила обращение на нее взыскания и ее реализацию исполнив обеспеченное залогом обязательство. 25 января 2006 года она добровольно внесла на депозитный счет 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москва 350 000 рублей. 25 января 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 22 августа 2008 года Райхштат Э.Х. направила Айзенштейн М.С. письмо с просьбой в срок до 05 сентября 2008 года возвратить правоустанавливающий документ на квартиру (договор дарения), а также сообщить о дате и времени подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве совместного заявления о погашении регистрационной записи о залоге, однако, ответ от Айзенштейн М.С. не последовал. Райхштат Э.Х. указывает, что Айзенштейн М.С. продолжает оставаться залогодержателем квартиры при исполненном обеспеченным залогом обязательстве. Таким образом, Райхшат Э.Х. просит суд признать прекращенным залог квартиры, являющейся ее собственностью, расположенной по адресу: Адрес по договору займа с обеспечением залогом от 06 мая 1995 года (л.д. 3-5, л.д. 125 том II).
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года гражданские дела по искам Айзенштейн М.С. и Райхштат Э.Х. были объединены в одно производство (л.д. 135 том II).
Айзенштейн М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Райхштат Э.Х. возражала.
Представители Райхштат Э.Х. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Айзенштейн М.С. возражали, поддержал заявленные Райхштат Э.Х. требования по доводам и основаниям, изложенным в исках.
Представитель третьего лица Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного письменного отзыва усматривается, что решение по существу оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 255 том II).
Суд, заслушав объяснения истца, представителей Райхштат Э.Х., изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Айзенштейн М.С. подлежат удовлетворению частично, требования Райхштат Э.Х. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Райхштат Э.Х. в течение 1993-1995 гг. брала в долг у Айзенштейн С.С. различные суммы денежных средств, в срок их не возвратила, после чего, 06 мая 1995 года между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что Райхштат Э.Х. получила от Айзенштейн М.С. сумму в размере 350 000 000 неденоминированных рублей и обязуется их возвратить до 01 сентября 1995 года. Договор займа был обеспечен залогом в виде Адрес, принадлежащей Райхштат Э.Х. на праве собственности (л.д. 106 том II).
06 мая 1995 года Райхштат Э.Х. была выдана Айзенштейн М.С. расписка в получении суммы займа в размере 180 000 долларов США, с обязательством возврата данной суммы до 01 сентября 1995 года.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Пресненским судом города Москвы гражданского дела Номер.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Номер, и № Номер от 10 мая 2012 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес является Райхштат Элла Ханонновна на основании договора дарения от 03 января 1991 года, имеется обременение на данный объект недвижимого имущества в виде договора залога № Номер от Дата (л.д. 105 том II).
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года по настоящему гражданскому делу было отказано в удовлетворении искового заявления Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 105-108 том I).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Айзенштейн М.С. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда (л.д. 193-195 том I).
Отменяя указанные судебные акты, Президиум Московского городского суда указал следующее: «отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов, суд исходил из того, что по решению Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года Райхштат Э.Х. в рамках исполнительного производства внесла денежные средства в размере 350 000 рублей и перестала быть должником перед истцом в обязательстве по возврату суммы займа по договору займа по договору займа, кроме того, Айзенштейн М.С. пропущен срок исковой давности по договору займа. С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года об обращении взыскания на имущество должника Райхштат Э.Х. не исполнено. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года Айзенштейн М.С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Райхштат Э.Х. за счет заложенного имущества суммы денежных средств, сумма, подлежащая взысканию за счет заложенного имущества не определена и при таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов является необоснованным. Суд неправильно истолковал нормы статей 199, 203 ГК РФ».
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Айзенштейн М.С. были удовлетворены частично, в удовлетворении иска Райхштат Э.Х. о признании прекращенным договора залога квартиры было отказано (л.д. 144-148 том II).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 196-200 том II).
Отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: «суд указал в решении, что оснований для взыскания с Райхштат Э.Х. в пользу Айзенштейн М.С. суммы долга в размере 180 000 долларов США по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, не имеется, так как договором займа стороны определили сумму займа в размере 350 000 000 неденоминированных или 350 000 деноминированных рублей и указанная сумма, как переданная по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года установлена вступившим в законную силу решением суда. Из решения суда также следует, что расписка, согласно которой Райхштат Э.Х. взяла на себя обязательства по возврату Айзенштейн М.С. 180 000 долларов США в срок до 01 сентября 1995 года не являлась предметом рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное по договору займа от 06 мая 1995 года с обеспечением залогом квартирой, так как суд исходил из установленного факта передачи в займ 350 000 000 неденоминированных рублей Айзенштейн М.С. Райхштат Э.Х. по договору займа от 06 мая 1995 года, а не из долговой расписки на сумму 180 000 долларов США. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что расписка, в соответствии с которой Райхштат Э.Х. взяла на себя обязательства по возврату долга в размере 180 000 долларов США, не была предметом рассмотрения суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество по расписке от 06 мая 1995 года. Между тем, из материалов дела следует, что 22 июля 2009 года истец обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ, где указала, что обращаясь в суд с иском в декабре 1996 года она ссылалась на сумму долга в размере 180 000 долларов США, которая являлась общей суммой долга, полученной ответчицей в период с 1992-1995 г. и на момент написания расписки соответствовала 918 000 000. Сумма займа ей не была возвращена, в связи с чем, одновременно с данной распиской был оформлен договор залога квартиры, стоимость квартиры была определена сторонами по соглашению. Истец определяет сумму основного долга в размере 5 720 742 руб., что соответствует 180 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на 22 июля 2009 года. При таких обстоятельствах, утверждение суда о том, что расписка о получении долга в размере 180 000 долларов США не была предметом рассмотрения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы Айзенштейн М.С. заслуживают внимания и требуют тщательной судебной проверки, поскольку спор по существу рассмотрен и разрешен не был. Судом установлено, что сумма долга не возвращена и взыскание на заложенное имущество обращено не было. Между тем, из материалов дела следует, что стоимость заложенной квартиры определена сторонами на момент подписания соглашения 06 мая 1995 года. Однако, в нарушение требований закона, судом не был обсужден вопрос о стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: Адрес на момент рассмотрения дела, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения возврата денежных средств по договорам займа».
В соответствии частью 1 статьи 369 ГК РФ, действовавшей на период вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, части 2 статьи 390 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело; указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом в полном объеме были учтены указания вышестоящих судов, отраженные в перечисленных выше судебных актах.
Разрешая требования Айзенштейн М.С. о взыскании денежных средств с Райхштат Э.Х., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд исходит из следующего.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ... (л.д. 330-331 том II).
Согласно заключению эксперта ...» от 15 июня 2011 года Номер, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составляет 13 952 000 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей (л.д. 2-13 том III).
Оценивая представленное суду Заключение ... от Дата Номер, суд полагает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер, спорная квартира является для Райхштат Э.Х. единственным местом жительства.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, требования Айзенштейн М.С. в части обращения взыскания на квартиру удовлетворению не подлежат.
Требования Айзенштейн М.С. в части взыскания денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления Айзенштейн М.С. о вынесении по гражданскому делу Номер дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу.
Тем самым, Айзенштейн М.С. правомерно обратилась с исковыми требованиями к Райхштат Э.Х. о взыскании денежных средств на общих основаниях.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Райхштат Э.Х. в пользу истца Айзенштейн М.С. подлежит взысканию основная сумма долга в размере 5 797 800 рублей 00 копеек (из следующего расчета: 180 000 долларов США * 32,21 рубля (по установленному на дату подачи иска курсу Центральным Банком России).
Также с ответчика Райхштат Э.Х. в пользу истца Айзенштейн М.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 рублей 20 копейки (исходя из следующего расчета: Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на дату вынесения решения составляет 8%. Период просрочки с 06 мая 1995 года по 28 января 2011 года составляет 5 663 дня. Сумма займа в рублях 5 797 800 * количество дней просрочки 5663 * 8/36000 = 7296209 руб. 20 коп.) В остальной части требования Айзенштейн М.С. о взыскании процентов по договору удовлетворению не подлежат, поскольку она при расчете исходила из ставки рефинансирования в размере 13%, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования на дату вынесения судом решения.
Разрешая требования Айзенштейн М.С. в части взыскания с Райхштат Э.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
Поскольку обязательство ответчика может считаться прекращенным лишь в случае его надлежащего исполнения, коего в настоящем случае не имело место быть, с Райхштат Э.Х. в пользу Айзенштейн М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сумма заявленных Айзенштейн М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, согласно статье 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 рублей, удовлетворяя, таким образом, названное требование Айзенштейн М.С. частично, и отказывает в удовлетворении названного требования в большем размере.
Довод ответчика Райхштат Э.Х., ее представителя о том, что денежные средства в размере 180 000 долларов США ей Айзенштейн М.С. ни единовременно, ни частями не передавались, договор займа денежных средств в размере 180 000 долларов США не заключался и в действительности места не имел, суд оценивает критически исходя из следующего.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Райхштат Э.Х. ранее обращалась с требованиями об оспаривании договора займа денежных средств с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года по тем основаниям, что данный договор не был обеспечен денежным содержанием, что после заключения договора без ее ведома в него были произведены дописки, влияющие на суть договора и меняющие его условия. Все перечисленные выше доводы Райхштат Э.Х. были исследованы Пресненским районным судом при рассмотрении гражданского дела Номер, не нашли своего подтверждения и были признаны необоснованными, в удовлетворении.
Однако, требований о признании незаколюченным договора займа от 06 мая 1995 года в отношении денежных средств в размере 180 000 долларов США Райхштат Э.Х. в установленном порядке не заявляла, с соответствующим иском в суд не обращалась, доказательств безденежности данного договора, при которой он считался бы незаключенным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ Райхштат Э.Х., ее представителем суду предоставлено не было.
Разрешая заявление о применении последствий пропуска Айзенштейн М.С. срока исковой давности, сделанное стороной ответчика Райхштат Э.Х., суд исходит из следующего.
Ответчиком Райхштат Э.Х., ее представителем было заявлено о пропуске Айзенштейн М.С. срока исковой давности, о применении правовых последствий пропуска данного срока.
Суд не усматривает законных оснований для применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не усматривает, что Айзенштейн М.С. был пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как было установлено судом, состоявшееся 30 ноября 2000 года решение Пресненского районного суда города Москвы об обращении взыскания на имущество Райхштат Э.Х. до настоящего времени не исполнено. Из данного решения, в частности, усматривалось, что «истица Айзенштейн М.С. обратилась в суд с иском, указывая, что в течение 1994-1995 г. ответчица получила от нее различные суммы денежных средств в долларах США на общую сумму 180 000 долларов США»; «ответчица Райхштат Э.Х. подтвердила тот факт, что неоднократно брала в долг у Айзенштейн М.С. денежные средства в течение 1993-1995 гг.». Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении заявления Айзенштейн М.С. о вынесении по гражданскому делу Номер дополнительного решения было отказано, данное определение вступило в законную силу. Исковые требования, по которым 30 ноября 2000 года состоялось решение Пресненского суда города Москвы, были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, состоявшееся решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Айзенштейн М.С. отсутствуют.
Разрешая требования Райхштат Э.Х. о признании прекращенным залога квартиры, являющейся ее собственностью, расположенной по адресу: город Москва, улица 1905 года, дом 5, квартира 104 по договору займа с обеспечением залогом от 06 мая 1995 года; признании прекращенным ее обязательства перед Айзенштейн М.С. по договору займа с обеспечением залога квартирой от 06 мая 1995 года, суд исходит из следующего.
Поскольку Райхштат Э.Х. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа Айзенштейн М.С., доказательств обратного ею, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, то законные основания для удовлетворения указанных требований Райхштат Э.Х. отсутствуют.
Согласно ответу из ОАО Банк ВТБ от 01 июня 2010 года, 25 января 2006 года на счет ГУ ФССП по г. Москве Номер от Райхштат Э.Х. по платежному поручению Номер от Дата было перечислено 350 000 рублей.
Однако, материалами дела, объяснениями Айзенштейн М.С. и представителей Райхштат Э.Х. подтверждается, что перечисленную на расчетный счет ГУ ФССП по городу Москве сумму в размере 350 000 рублей истец Айзенштейн М.С. не получала.
Из собранных по делу доказательств следует, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы Пресненским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, содержащий требование: «обратить взыскание по договору займа 350 000 000 неденоминированных рублей с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года, заключенного между Айзенштейн Маргаритой Семеновной и Райхштат Эллой Ханонновной, на заложенное имущество в виде Адрес».
Решение суда о взыскании с Райхштат Э.Х. в пользу Айзенштейн М.С. суммы по договору займа с обеспечением залогом квартирой в размере 350 000 (деноминированных) рублей не принималось, соответствующих исполнительных документов не выдавалось.
Соответственно, факт перечисления Райхштат Э.Х. на расчетный счет ГУ ФССП по г. Москве суммы в размере 350 000 рублей не свидетельствует об исполнении надлежащим образом обязательств по возврату займа Айзенштейн М.С. по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года в размере 350 000000 неденоминированных рублей.
Ссылка Райхштат Э.Х. и ее представителей на то обстоятельство, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2006 года установлен факт надлежащего исполнения Райхшата Э.Х. перед Айзенштейн М.С. обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 деноминированных рублей по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06 мая 1995 года является несостоятельной.
Указанным решением Пресненского районного суда города Москвы не устанавливался факт исполнения Райхштат Э.Х. названных обязательств перед Айзенштейн М.С., предметом судебного разбирательства являлась проверка законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда от 30 ноября 2000 года, при в предмет спора не входило установление факта исполнения Райхштат Э.Х. обязательств по возврату Айзенштейн М.С. суммы займа.
Ссылку Райхштат Э.Х. на то обстоятельство, что со стороны Айзенштейн М.С. имела место просрочка кредитора, согласно статье 406 ГК РФ, суд оценивает критически исходя из следующего.
Материалы исполнительного производства Номер содержат письмо 1-го межрайонного отдела ФССП России по ЦАО города Москвы от 13 февраля 2006 года, в котором Айзенштейн М.С. предлагается представить реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. Однако, доказательств направления и получения Айзенштейн М.С. данного письма не имеется. Кроме того, решением Пресненского суда города Москвы от 15 августа 2007 года была установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в Райхштат Э.Х. в размере 350 000 рублей, более того, данные денежные средства не были переданы взыскателю по исполнительному производству, а были похищены со счета службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Айзенштейн Маргариты Семеновны к Райхштат Элле Ханонновне о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Райхштат Эллы Ханонновны в пользу Айзенштейн Маргариты Семеновны сумму долга по договору займа в размере 5 797 800 (пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Айзенштейн Маргариты Семеновны – отказать.
В удовлетворении встречного иска Райхштат Эллы Ханонновны к Айзенштейн Маргарите Семеновне о признании обязательств прекращенными – отказать.
В удовлетворении иска Райхштат Эллы Ханонновны к Айзенштейн Маргарите Семеновне о прекращении залога квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.
...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...