...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 г. г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., с участием прокурора Трембачевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2012 по иску Знаешевой Натальи Владимировны к ФАС России об отмене Приказа ФАС России Номер от Дата об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Знаешева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), в котором с учетом последующих уточнений, просила отменить приказ Номер от Дата об увольнении, восстановить на государственную гражданскую службу в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая в обоснование иска, что приказом Номер от Дата была уволена в связи с отсутствием на службе более 4-х месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Свое увольнение считает незаконным, поскольку произошедший с ней несчастный случай, в результате которого она длительное время была нетрудоспособна, связан с производством, а поэтому ответчик не имел оснований для ее увольнения. Кроме того, истица была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что не допускается нормами трудового законодательства (л.д. 2-3, 10-11, 20-21).
В судебном заседании истица Знаешева Н.В. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представители ФАС России иск Знаешевой Н.В. не признали, представили письменные объяснения по иску (л.д. 22-27).
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу Знаешеву Н.В., ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом Номер от Дата истица Знаешева Н.В. была назначена на должность ... и с ней был заключен служебный контракт Номер (л.д. 4-8, 29-33).
Приказом Номер-к от Дата Знаешева Н.В. уволена Дата в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью по п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 39).
В соответствии с п. 8.1 ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона в редакции от 27 июня 2011 г. № 155-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае отсутствия на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).
Отсутствие истицы Знаешевой Н.В. более четырех месяцев подряд подтверждается представленными листками нетрудоспособности, выданными на период с 31 августа по 14 сентября 2011 г., с 15 сентября по 2 октября 2011 г., с 3 октября по 21 октября 2011 г., с 22 октября по 13 ноября 2011 г., с 14 ноября по 1 декабря 2011 г., с 13 декабря 2011 г. по 6 января 2012 г., с 7 января по 20 января 2012 г. (л.д.79, 81, 83, 85, 87, 89, 91).
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей (в редакции от 27 июня 2011 г. № 155-ФЗ).
Однако довод истицы о том, что произошедший с ней несчастный случай связан с производством, а поэтому увольнение является незаконным, как проведенной в период временной нетрудоспособности истицы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалам дела, истица Знаешева Н.В. 21 декабря 2010 г. по пути следования на службу поскользнулась и повредила правый коленный сустав, что следует из ее заявления от 14 апреля 2012 г. (л.д.53). 21 декабря 2010 г. истица обратилась в ... (л.д.46, 64-66). При этом листок нетрудоспособности истице не выдавался, а полученные повреждения квалифицировались как легкая травма (л.д.93).В период с 22 декабря по 31 декабря 2010 г. истица проходила лечение по поводу травмы правого коленного сустава в ... по поводу лечения заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве (л.д.49-51).
В последующем истица проходила лечение по поводу полученной травмы в различных медицинских учреждениях (л.д. 56-66). Из представленных суду медицинских документов также усматривается, что 31 декабря 2011 г. истица получила повторную травму (л.д.56, 59, 62).
Из материалов дела также следует, что впервые истица Знаешева Н.В. в лице своего представителя, обратилась к ответчику о признании полученной 21 декабря 2011 г. травмы, связанной с производством, только 13 марта 2012 г. (л.д. 40-41).
В соответствии со ст. 229-1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в течение 1 месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских заключений сроки могут быть продлены, но не более чем на 15 дней.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ на основании заявления представителя истицы приказом ответчика Номер от Дата была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.42-44).
По результатам проведенного расследования ответчиком 25 апреля 2012 г. был составлен акт, из которого следует, что полученная истицей травма не является несчастным случаем на производстве, поскольку не нашел своего подтверждения факт получение травмы при осуществлении правомерных действий, обусловленных прохождением государственной службы в ФАС России, либо правомерных действий, совершенных в интересах ФАС России (л.д. 74-77).
Доводы истицы о том, что указанный вывод сделан в нарушение п. 106 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС 12 ноября 1984 г. № 13-6, с изменениями от 17 марта 2000 г., согласно которому, если несчастный случай произошел в пути на работу или с работы независимо от того, шел работник пешком или следовал на транспорте работодателя, он признается трудовым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное Положение фактически утратило силу с 1 января 2007 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установившим новый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Законом случаях, как на территории страхователя, та и за ее пределами, либо по время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.
Как установлено материалами дела, истица следовала к месту работы пешком.
Не может суд согласиться со ссылкой истицы на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 201 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», согласно которым к несчастным случаям на производстве может быть отнесено событие, имевшее место при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно пешком.
При этом суд учитывает, что ответчик в день получения истицей травмы не давал ей каких-либо служебных поручений, для выполнения которых она направлялась к месту выполнения работы (поручения) пешком.
Правильность выводов, указанных в акте о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы от 25 апреля 2012 г., подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 мая 2012 г., согласно которому оснований для квалификации травмы, полученной Знаешевой Н.В. 21 декабря 2010 г. как несчастного случая на производстве не усматривается, поскольку травма Знаешевой Н.В. получена по пути на работу и на момент несчастного случая Знаешева Н.В. не исполняла трудовых обязанностей и не выполняла какую-либо работу по поручению работодателя и не осуществляла иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (л.д.110-112).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по приказу Номер от Дата г. произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных Знаешевой Н.В. исковых требований об отмене указанного приказа, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.
Ссылку истицы на нарушение ответчиком требований норм трудового законодательства при ее увольнении, не допускающего увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, суд также не может принять во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ст. 37 которого указан порядок и основания увольнения гражданского служащего в период его временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Знаешевой Натальи Владимировны к ФАС России об отмене Приказа ФАС России Номер от Дата об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.