...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 г. г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., с участием прокурора Трембачевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2012 по иску Мерзликина Владимира Викторовича к ЗАО «КомплексСтрой 231» о признании срочного трудового договора № 3058 от 23 октября 2009 г. незаключенным и обязании заключить бессрочный трудовой договор с 23 октября 2009 г., признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мерзликин В.В. приказом Номер-к от Дата был принят на работу в ЗАО «КомплексСтрой 231» с Дата по Дата монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в соответствии со срочным трудовым договором Номер от Дата (л.д.4).
Приказом Номер от Дата истец Мерзликин В.В. уволен Дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 5).
Истец Мерзликин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «КомплексСтрой 231» о признании срочного трудового договора Номер от Дата незаключенным и заключить бессрочный трудовой договор с Дата, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование иска, что срочный трудовой договор с ним был заключен незаконно, поскольку в нем не указаны причины заключения трудового договора на срок, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и до истечения пятилетнего срока трудового договора (л.д.2-3).
В судебном заседании представители Мерзликина В.В. поддержали ранее заявленные истцом исковые требования в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1800 руб. - за оформление нотариальной доверенности, транспортные расходы в размере 3 500 руб.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит иск Мерзликина В.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом было написано ответчику заявление о приеме его на работу с Дата по срочному договору без указания конкретного срока (л.д.34).
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более 5 лет, если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
В материалы дела суду представлены 2 варианта трудового договора Номер от Дата, согласно которым истец принимается на работу «сроком на два года до Дата» и «сроком на пять лет до Дата» (л.д.27-33, 36-38).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при изготовлении текста трудового договора Номер от Дата, в нем было указано, что трудовой договор заключается «сроком на пять лет до Дата», что является технической ошибкой (л.д.36).
В день подписания трудового договора указанная ошибка была обнаружена и исправлена путем замены 1 листа, на котором в п.1.6 указано, что договор заключается «сроком на два года до Дата».
В судебном заседании представители истца не отрицали, что истец подписал текст трудового договора, согласно которому он принимается на работу сроком на 2 года с Дата по Дата, о чем свидетельствует личная подпись истца на данном тексте договора (л.д.27).
Факт приема истца на работу на срок с Дата по Дата подтверждается также приказом о приеме истца на работу, который также был подписан истцом в день его издания.
Кроме того, в своих возражениях на уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от Дата истец указал, что срок его договора истекает Дата
Принимая во внимание, что в представленном тексте трудового договора на л.д. 36-38 в п.1.6 имеется явная техническая ошибка, а также учитывая, что истцом был подписан исправленный трудовой договор, по условиям которого он принимается на работу к ответчику с Дата по Дата, суд приходит к выводу, что основанием для приема истца на работу послужил трудовой договор Номер от Дата, согласно п.1.6 которого, Мерзликин В.В. принят на работу к ответчику сроком на два года до Дата (л.д.23-33).
Проверяя законность и обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
В срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения (л.д.27-33).
Однако суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если в трудовой договор не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
В разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В частности, согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно ст. 6 Устава ЗАО «КомплексСтрой 231» основными направлениями деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, выполнение функций генерального заказчика-застройщика, проектировщика, генерального подрядчика, производство строительно-монтажных, наладочных, отделочных, специальных работ как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует заключение с работниками общества срочных трудовых договоров, включая истца Мерзликина В.В., обусловлено спецификой строительства объектов, срок строительства которых не превышает 2-х лет и зависит от срока заключенных контрактов на строительство объектов.
Указанные доводы ответчика подтверждаются не только представленными трудовыми договорами, заключенными ответчиком с другими работниками, но и иными письменными доказательствами.
Также согласно информационному письму от 16 апреля 011 г. в июне 2009 г. ответчиком было заключено 6 контрактов на строительство объектов гражданского назначения, которое осуществлялось в период 2009-2011 г. и завершилось вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2011 г.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду контрактами на выполнение строительно-монтажных работ от Дата, в которых ответчик выступает в качестве генподрядчика, а также разрешением на ввод в эксплуатацию объектов в 2011 г.
Представленные суду доказательства подтверждают правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку ответчик, осуществляющий строительство объектов на основании заключаемых контрактов, имеющих определенный срок, принял истца для выполнения работ на указанных объектах, т.е. для выполнения заведомо определенной работы, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой.
С учетом изложенного исковые требования истца о признании срочного трудового договора Номер от Дата незаключенным и заключении бессрочный трудовой договор с Дата, удовлетворению не подлежат.
Не находит суд нарушений закона при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения.
Как было указано выше, срок трудового договора, заключенного с истцом истекал Дата
Дата истец лично был предупрежден о предстоящем увольнении по указанному выше основанию, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении (л.д.22).
Увольнение истца произведено Дата в соответствии с требованиями ст. 14 ТК РФ, поскольку срок договора истекал в нерабочий день.
То обстоятельство, что истец в день увольнения был нетрудоспособен, не свидетельствует о незаконности увольнения истца (л.д.6).
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.
Однако увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению работника по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным также не имеется, а поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 59, 77, 79, 135 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мерзликина Владимира Викторовича к ЗАО «КомплексСтрой 231» о признании срочного трудового договора Номер от Дата незаключенным и обязании заключить бессрочный трудовой договор с Дата, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.