РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» к Ниценко Сергею Георгиевичу о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что в соответствии с заключенным договором Номер от Дата на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец Адрес Ниценко С.Г. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. На Дата за владельцем квартиры Ниценко С.Г. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи Адрес – в размере 174 494 рубля 18 копеек, образовавшейся за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года включительно.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по коммунальным услугам в размере 131 933 рублей 21 копеек, пени в размере 5 006 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 938 рублей 79 копеек. Впоследствии, уточнив, исковые требования в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по коммунальным услугам в размере 174 494 рублей 18 копейки, пени в размере 9 012 рублей 23 копейки, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 535 рублей 81 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Д.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на тот факт, что неуплата расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию Ниценко С.Г. нарушает права других собственников комплекса, так как они фактически несут бремя расходов за Ниценко С.Г.
Ниценко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
Ранее суд неоднократно откладывал слушание дела по существу по причине неявки Ниценко С.Г., которым не предпринято каких-либо попыток предоставить суду доказательств уважительности причин неявки на судебные заседания, суд на основании нормы ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ниценко С.Г.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 155 Жилищного Кодекса РФ и пункту 4.4 договора Номер от Дата на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец Адрес Ниценко С.Г. оплачивает тех.обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с заключенным договором Номер от Дата на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец Адрес Ниценко С.Г. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, на 10 мая 2012 года за владельцем квартиры Ниценко С.Г. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи Адрес – в размере 174 494 рублей 18 копейки, образовавшейся за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, указанную задолженность ответчик до настоящее время не погасила.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание Номер от Дата. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности. Судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о рассмотрении дела. Однако ответчик представленными ему правами не воспользовался, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Ниценко С.Г. расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 174 494 рублей 18 копейки, образовавшейся за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Проанализировав представленный истцом расчет заявленных требований в части взыскания пеней за просрочку уплаты коммунальных платежей и технического обслуживания и примененную истцом ставку рефинансирования за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года) в размере 9 012 (Девять тысяч двенадцать) рублей 23 копейки - суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен правильно, с соблюдением норм действующего законодательства.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета сумм исковых требований, представленных истцом. Ответчик также не представил суду каких-либо возражений относительно расчета суммы исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 535 рублей 81 копейка.
Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 535 (Пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 81 копеек, подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» к Ниценко Сергею Георгиевичу о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.
Взыскать с Ниценко Сергея Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 174 494 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяноста четыре) рубля 18 копейки, пени в размере 9 012 (Девять тысяч двенадцать) рублей 23 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 535 (Пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Пархоменко Ж.В.
...
Именем Российской Федерации
...
...
...
...
...
...
...
...