...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2012 по иску Смирнова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рокфол» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Александр Евгеньевич обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Дата между Смирновым А.Е. и ООО «Форма» был заключен договор № Номер на создание (передачу) проектной документации. В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ с целью разработки проектной документации индивидуального жилого дома (предварительно общей жилой площадью 491,0 кв.м.) и гаража с помещением для персонала Адрес в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ, при этом заказчик обязался принять и оплатить в полном объеме выполненные исполнителем работы. Дата стороны заключили дополнительное соглашение Номер к договору, в соответствии с которым был изменен предмет договора (добавлено проектирование бани предварительно общей площадью 89,34 кв.м.), увеличена стоимость работ исполнителя по договору до 2 977 600 рублей, изменены смета и график финансирования в связи с увеличением объема работ. Работы по разработке проектной документации были выполнены исполнителем и переданы заказчику актом сдачи приемки работ от Дата, актом сдачи приемки работ от Дата, актом сдачи приемки работ от Дата. Заказчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед исполнителем по оплате его работ. Истец оплатил ответчику 2 977 600 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, платежным поручением Номер от Дата, платежным поручением Номер от Дата, платежным поручением Номер от Дата, платежным поручением Номер от Дата. Для реализации строительства жилого дома по адресу: Адрес привлек третье лицо – ООО «Рокфол» генеральный подрядчик), заключив с ним договор управления строительным проектом Номер от Дата. Ввиду того обстоятельства, что земельный участок находится в собственности супруги заказчика ФИО1 данный договор был заключен от ее имени. В дальнейшем платежи по данному договору осуществлялись как ФИО1 так и истцом (платежное поручение Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата). ФИО1 на имя истца была выдана доверенность с правом управления и распоряжения всем ее имуществом. ООО «Рокфол» приступил к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте. Для осуществления контроля за строительством Объекта ООО «Рокфол», между истцом и ответчиком был заключен договор № Номер от Дата (договор авторского надзора), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций авторского надзора за работами, выполняемыми ООО «Рокфол». Стоимость работ исполнителя по осуществлению авторского надзора составляла 3 650 за одно посещение строительного Объекта одним специалистом. Истец оплатил ответчику аванс по договору авторского надзора в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, а также счет исполнителя Номер от Дата в размере 43 800 рублей. Истец указывал, что во время исполнения ООО «Рокфол» строительно-монтажных работ на Объекте авторский надзор от имени исполнителя (ответчика) осуществлял главный инженер проектов ФИО2, два раза привлекая сотрудницу ФИО3, один раз сотрудницу ФИО4. Подписи ФИО2 имеются в журнале авторского надзора за строительством. Все замечания исполнителя по ходу ведения работ ООО «Рокфол» устранялись, существенных замечаний по ходу строительства у исполнителя к генеральному подрядчику не было, что подтверждается записями журнала «Авторского надзора» и актом приемки скрытых работ. С октября месяца 2009 года исполнитель прекратил посещение Объекта. В дальнейшем, в ходе осуществления строительства Объекта на основании проектной документации генеральный подрядчик столкнулся с рядом проблем, связанных с деформацией конструкций Объекта. В связи с данным фактом, Генеральный подрядчик решил заказать экспертное заключение на предмет установления причин деформации конструкций Объекта, которое было выполнено ... Согласно экспертному заключению Номер-э от Дата об установлении причин деформации конструкций Объекта, был выявлен ряд существенных недостатков на объекте, специалистами ... были даны рекомендации по устранению выявленных недостатков. С целью устранения возникших в ходе строительства Объекта проблем Генеральным подрядчиком (ООО «Рокфол») данное заключение было направлено ООО «Форма», как непосредственному исполнителю по договору и как проектировщику по договору авторского надзора. Исполнителю было предложено провести проектные работы по проведению противоаварийных и реконструкционных мероприятий по восстановлению Объекта с целью возможного дальнейшего строительства. Однако, исполнитель, письмом от Дата отказался от выполнения данного вида работ. Дата генеральным подрядчиком был осуществлен осмотр объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Адрес. По результатам осмотра Заказчику было направлено письмо с информацией об аварийном состоянии Объекта. В связи с чем, генеральным подрядчиком совместно с заказчиком было принято решение провести повторную экспертизу по обследованию фактического инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций Объекта. Согласно Техническому заключению ООО «Судебные экспертизы и исследования», общее инженерно-техническое и эксплуатационное состояние несущих и ограждающих строительных конструкций Объекта было признано неудовлетворительным, недопустимым, местами до аварийного, было рекомендовано осуществить полный демонтаж существующих конструкций здания. Также данной экспертизой было установлено, что все работы, выполненный ООО «Рокфол» были осуществлены в полном соответствии с проектным решением ООО «Форма». Ответственность за происшедшее событие независимыми экспертами была возложена на ООО «Форма» (ответчик). Разрушение Объекта было вызвано ошибками, допущенными в документации ответчиком. С учетом рекомендаций осуществленной экспертизы, заказчик заключил договор подряда с ... предметом которого являлось осуществление сноса Объекта и вывоз мусора, образовавшегося в результате сноса. Стоимость работ составила 2 797 234 рубля 42 копейки, что подтверждается справкой о выполненных работах и затрат от Дата Номер. Истец обратился к ответчику с претензией в которой ставил вопрос о возмещении причиненных убытков в виде стоимости выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, стоимости разбора Объекта и вывоза строительного мусора, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, стоимости услуг представителя. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 10 054 317 рублей 75 копеек ( 7 077 083 рубля 33 копеек – денежные средства которые истец выплатил и должен будет выплатить ООО «Рокфол» за выполненные строительно-монтажные работы по Объекту по условиям мирового соглашения от Дата; 2 797 234 рубля 42 копейки – денежные средства составляющие стоимость работ по разбору Объекта и вывозу мусора; 60 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; 120 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг юридической фирмы по представлению интересов истца).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Форма» исковые требования не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Рокфол» полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Смирнова Александра Евгеньевича не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Дата между Смирновым Александром Евгеньевичем – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны, был заключен договор № Номер на создание (передачу) проектной документации, предметом которого явилось поручение заказчиком (истцом) и принятие исполнителем (ответчиком) на себя обязательств по выполнению работ, определенных в Составе рабочей документации с целью разработки проектной документации индивидуального жилого дома Адрес, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение Номер) и Календарным планом выполнения работ (Приложение Номер). Заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные исполнителем работы (п. 1.1 Договора) (том I л.д. 13-19).
Дата между Смирновым Александром Евгеньевичем – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны было заключено дополнительное соглашение Номер к договору № Номер от Дата, по условиям которого, стороны определили добавить в п. 1.1 поручение заказчиком (истцом) и принятие исполнителем (ответчиком) на себя обязательств по выполнению работ, определенных в Составе рабочей документации с целью разработки проектной документации бани (предварительно общей площадью 89,34 кв.м.) (том I л.д. 29).
Дата между Смирновым Александром Евгеньевичем – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны был подписан акт сдачи-приемки работ, по условиям которого, исполнителем по договору № Номер от Дата выполнен эскизный проект, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1 112 878 рублей 00 копеек, настоящим актом стороны подтверждали, что проектная документация по указанному этапу передана исполнителем заказчику, заказчик по выполненным работам претензий к исполнителю не имеет (том I л.д. 33).
Дата между Смирновым Александром Евгеньевичем – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны был подписан акт сдачи-приемки работ, по условиям которого, исполнителем по договору № Номер от Дата выполнен рабочий проект основного дома, настоящим актом стороны подтверждали, что проектная документация по указанному этапу передана исполнителем заказчику, заказчик по выполненным работам претензий к исполнителю не имеет (том I л.д. 32).
Дата между Смирновым Александром Евгеньевичем – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны был подписан акт сдачи-приемки работ, по условиям которого, исполнителем по договору № Номер от Дата выполнен рабочий проект, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1 864 722 рублей 00 копеек, настоящим актом стороны подтверждали, что проектная документация по указанному этапу передана исполнителем заказчику, заказчик по выполненным работам претензий к исполнителю не имеет (том I л.д. 34).
Дата между ФИО1 – с одной стороны и ООО «Рокфол» - с другой стороны был заключен договор управления строительным проектом Номер, предметом которого (п. 1.1, п. 1.2) является поручение заказчиком исполнителю управления проектом по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг управления проектом на Объекте, именуемые далее «Работы», в соответствии с положениями настоящего Договора; исполнитель гарантирует, что он имеет и будет обеспечивать наличие у него в течение срока действия настоящего договора всех лицензий и разрешений, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору (том I л.д. 50-56).
Дата между Смирновым Александром Евгеньевичем – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны был заключен договор № Номер, предметом которого (п. 1.1) явилось поручение заказчиком и принятие проектировщиком осуществления функций авторского надзора за работами, выполняемыми подрядной организацией по строительству индивидуального жилого дома с гаражом и помещением для персонала по адресу: Адрес, которые производятся по проекту проектировщика, выполненному по договору № Номер от Дата, надзор осуществляется в течение всего периода строительных работ (том I л.д. 42-).
Дата между ФИО1 – с одной стороны и ООО «Рокфол» - с другой стороны были подписаны изменения к договору управления строительным проектом Номер от Дата, предметом которого явилось поручение заказчиком генеральному подрядчику строительства частного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, именуемому далее объект и принятие генподрядчиком на себя обязательств по строительству, организации, контролю, выполнению строительно-монтажных работ и последующего ввода в эксплуатацию готового строения, включая, но не ограничиваясь, строительные, инженерно-монтажные и иные работы на Объекте, именуемые далее «Работы» в соответствии с положениями настоящего договора (том I л.д. 61-63).
Дата между ФИО1 – с одной стороны и ООО «Рокфол» - с другой стороны было подписано дополнительное соглашение Номер к договору Номер от Дата, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик обязуется выполнить дополнительные строительные работы в частном доме, расположенном по адресу: Адрес в соответствии с прилагаемой сметой, которая является приложением Номер к настоящему соглашению (том I л.д. 59-60).
Как усматривается из экспертного заключения Номер об установлении причин деформаций конструкций жилого дома, исполненного Дата ... на основании заказа ООО «Рокфол», разрушение конструкций здания является следствием деформации фундаментной плиты вследствие недостаточной жесткости конструкции здания в уровне фундаментальная плита - стены подвала - перекрытие 1 этажа и пучения грунта основания. В данном заключении экспертами также были даны рекомендации по устранению выявленных недостатков (том I л.д. 100-127).
В ответ на обращение ООО «Рокфол», ООО «Форма» Дата было направлено письмо, в котором сообщалось о изучении переданного экспертного заключения, выводов и результатов обследования здания, сообщалось также о том, что выполнение проектных работ по проведению противоаварийных и реконструкционных мероприятий для данного здания представляется ООО «Форма» чрезвычайно сложными проектными работами, сообщалось об отсутствии опыта работы с аварийными объектами и об отказе в связи с этим от выполнения проектных работ по проведению противоаварийных и реконструкционных мероприятий (том I л.д. 128).
Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда города Москвы от Дата было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу Номер по иску ООО «Рокфол» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, судебных расходов. По условиям утвержденного судом мирового соглашения, ФИО1 обязуется уплатить ООО «Рокфол» сумму основного долга в размере 4 250 000 рублей 00 копеек в следующем порядке: не позднее Дата – 1 000 000 рублей 00 копеек; не позднее Дата – 3 250 000 рублей 00 копеек. ООО «Рокфол» отказывается от исковых требований в остальной сумме. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются обязательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства, связанные с договором управления строительным проектом Номер от Дата (том I л.д. 75).
Дата между Смирновым А.Е. и ООО «Строительная компания «СТЕКС» был заключен договор подряда Номерпр, по условиям которого, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сносу существующего строения на объекте заказчика, находящегося по адресу: Адрес (том I л.д. 281-283).
Дата ООО «Форма» был направлен ответ на претензию Смирнова А.Е., в которой сообщалось о том, что работы по разработке проектной документации были выполнены ООО «Форма» на основании переданной исходно-разрешительной документации и были приняты Смирновым А.Е., претензий по работам предъявлено не было. Работы по строительству Объекта выполняло ООО «Рокфол». Согласно представленной Смирновым А.Е. информации с ноября 2009 года по август 2010 года работы по строительству Объекта были приостановлены из-за отсутствия денежных средств у Заказчика. В этот период, письмом от Дата № Номер, генеральный подрядчик (ООО «Рокфол») был уведомлен о результатах осмотра объекта, согласно которым было зафиксировано отсутствие утепления фундаментной плиты в зимний период, что явилось причиной образования дефектов. Каких-либо недостатков в технической документации экспертным заключением ... установлено не было. Доказательств недостатков ненадлежащего составления технической документации, повлекших возникновение дефектов Смирновым А.Е. не предоставлено, в связи с чем, ему отказывалось в удовлетворении претензии (том I л.д. 289).
В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В силу части 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ... (том II л.д. 42-43).
Согласно заключению ...Номер от Дата, разработанная рабочая документация стадии ... по объекту: индивидуальный жилой дом и гараж с помещением для персонала, по адресу: Адрес, выполненная по Договору № Номер от Дата, требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в целом соответствует. Отдельные нарушения критическими не являются и допущенные нарушения явиться причиной нарушения работоспособности конструкции возведенного здания являться не могли. Разработанная рабочая документация раздела КР по объекту: индивидуальный жилой дом и гараж с помещением для персонала, по адресу: Адрес, выполненная по договору № Номер от Дата требованиям СНиП Дата.-85 «Нагрузки и воздействия» не противоречит. Мероприятия по производству строительных работ в зимний период могут разрабатываться в разделе проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», но если они не являются специальными, отличными от установленных требований нормативных документов, которые имеются для любого вида строительных работ, производимых в зимних условиях, то разработка их не является обязательной и достаточно ссылок на нормативные документы, в соответствии с которыми должны выполняться работы. Консервация должна осуществляться в соответствии с Письмом Госстроя СССР от 18 августа 1986 года № 61-Д «О порядке проведения работ по консервации строительства объектов». Авторский надзор выполнятся с нарушениями требований нормативных документов и положений договора о проведении авторского надзора (том II л.д. 48-69).
Оценивая представленное суду Заключение ...Номер от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно, в части, касающейся изложенных в нем пунктов 1-4 выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от Дата на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исполненные ответчиком ООО «Форма» работы по условиям Договора № Номер от Дата не находится в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом в связи с имевшими место недостатками строительства. При таких обстоятельствах, ООО «Форма» не является надлежащим ответчиком по делу в данной части исковых требований.
Более того, суд учитывает то обстоятельство, что как следует из актов сдачи-приемки работ к договору № Номер от Дата, от Дата и от Дата, подписанных между Смирновым Александром Евгеньевичем – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны, исполнителем по договору выполнены обусловленные работы, данными актами стороны подтверждали, что проектная документация передана исполнителем заказчику, заказчик по выполненным работам претензий к исполнителю не имеет (том I л.д. 33, 32, 34).
Разрешая исковые требования в части, касающейся ненадлежащего оказания услуг по заключенному Дата между Смирновым А.Е. – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны договору № Номер, предметом которого (п. 1.1) явилось поручение заказчиком и принятие проектировщиком осуществления функций авторского надзора за работами суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Вывод, содержащийся в заключении ... Номер от Дата о том, что авторский надзор выполнятся с нарушениями требований нормативных документов и положений договора о проведении авторского надзора, суд оценивает критически исходя из следующего.
В настоящее время отсутствуют СНиП, регламентирующие авторский надзор за строительством. Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 устанавливает рекомендуемые положения по организации и ведению авторского надзора на объектах строительства. Согласно пункту 1.3 данного Свода правил, он является обязательным в следующих случаях: необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством; выполнение авторского надзора в соответствии с настоящим СП предусмотрено договором между заказчиком и проектировщиком или распорядительным документом (приказом) организации, ведущей проектирование, инвестирование и строительство объекта.
Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, выполнение авторского надзора в соответствии с условиями СП 11-110-99 не предусмотрено, таким образом, положения данного Свода правил к заключенному Дата между Смирновым А.Е. – с одной стороны и ООО «Форма» - с другой стороны договору № Номер не применимы.
Таким образом, в указанной части заключение судебной экспертизы разрешает вопрос оценки действий сторон договорных отношений, что недопустимо, ибо является прерогативой суда.
По условиям договора № Номер от Дата, в частности, его пунктом 5.4. установлено, что авторский надзор осуществляется по мере необходимости, которая обуславливалась уведомлениями Смирнова А.Е..
Как следует из журнала авторского надзора и из объяснений сторон, представитель ООО «Форма» осуществлял авторский надзор за проведением строительства до момента прекращения оного, из указанного журнала следует, что контрольные посещения Объекта были совершены 29 раз, из оплаченных истцом 20 выездов специалиста.
Доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного договора, истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду представлено не было. Более того, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках осуществления им авторского надзора и убытками, которые, как указывает истец, ему были причинены.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков по договору управления строительным проектом Номер от Дата суд исходит из следующего.
Данный договор был заключен между ФИО1 – с одной стороны и ООО «Рокфол» - с другой стороны, его предметом являлось поручение заказчиком исполнителю управления проектом по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, и принятие исполнителем на себя обязательство по выполнению услуг управления проектом на Объекте, именуемые далее «Работы», в соответствии с положениями настоящего Договора.
Таким образом, истец Смирнов А.Е. заказчиком по условиям данного договора не являлся, его доводы относительно того, что им также проводились платежи по данному договору, не свидетельствует о том, что к нему перешли права и обязанности заказчика по данному договору. Более того, как указывалось судом выше, исполненные ответчиком ООО «Форма» работы по разработке соответствующей документации не находятся в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом в связи с выявленными нарушениями в строительстве Объекта.
Также суд не может не отметить и то обстоятельство, что ссылка истца в обоснование наличия убытков на вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Рокфол» не может быть принята во внимание, поскольку и истец Смирнов А.Е. и ответчик ООО «Форма» сторонами по указанному гражданскому делу не являлись. Указание в данном определении на обязанность ФИО1 осуществить выплату ООО «Рокфол» определенных денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства были ею фактически выплачены и что эти денежные средства являются убытками именно для Смирнова А.Е..
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом, его представителем, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Ссылку истца на экспертное заключение ... суд не может принять во внимание, поскольку, каких-либо недостатков в технической документации, подготовленной ООО «ФОРМА» экспертным заключением ... установлено не было, более того, данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной экспертизы, осуществленной ...». Ссылка истца на Техническое заключение ... также не может быть принята судом, поскольку данное заключение не содержит исчерпывающих и обоснованных выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими недостатками в строительстве Объекта.
Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывал, что им понесены расходы по оплате услуг за составление технического заключения ООО «Судебные экспертизы и исследования» от Дата в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 120 000 рублей.
Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований Смирнова Александра Евгеньевича отсутствуют, его требования в части возмещения понесенных расходов по оплате экспертных и юридических услуг также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рокфол», о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.