...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2012 г. г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/2012 по иску Малковича Юрия Николаевича к ООО «СТРАховые УСлуги», МИФНС России № 46 по городу Москве о признании незаконным увольнения, изменении основания и формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ст. 83 ТК РФ, взыскании оплаты за вынужденный прогул, обязании восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе запись о Малковиче Ю.Н. как о лице, действующем без доверенности от имени ООО «СТРАховые УСлуги», компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малкович Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТРАховые УСлуги» (ООО «СТРАУС»), МИФНС России № 46 по г. Москве о восстановлении на работе в должности ..., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением, обязании восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе запись о Малковиче Ю.Н. как о лице, действующем без доверенности, от имени ответчика (л.д.2-5 т.1).
В последующем истец Малкович Ю.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным его увольнение, произведенное приказом Номер от Дата по п. 9 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «СТРАУС», взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным увольнении, обязать МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе запись о Малковиче Ю.Н. как о лице, действующем без доверенности от имени ООО «СТРАУС».
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. исковые требования Малковича Ю.Н. удовлетворены частично: увольнение Малковича Ю.Н. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «СТРАховые УСлуги» с 27 августа 2009 г., в его пользу за время вынужденного прогула взыскана заработная плата в размере 17 000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.47-51 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.138-142 т.2).
При новом рассмотрении дела представитель истца Малковича Ю.Н. – адвокат Шебанов О.В., действующий по надлежаще оформленной доверенности, уточнил заявленные истцом исковые требования и просил суд признать незаконным увольнение Малковича Ю.Н. с должности генерального директора имущества ООО «СТРАховые УСлуги», изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по п. 4 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) и дату увольнения на 13 апреля 2011 г.(дату вступления приговора в законную силу), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2009 г. по 13 апреля 2011 г. (с момента фактического отстранения истца от исполнения обязанностей генерального директора до даты увольнения по п. 4 ст. 83 ТК РФ), взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СТРАховые УСлуги» исковые требования истца с учетом их уточнения не признала.
Представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, находит исковые требования истца Малковича Ю.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Малкович Ю.Н. согласно протоколу Номер общего собрания учредителей ООО «СТРАховые услуги» избран единоличным исполнительным органом - ... ООО «СТРАховые УСлуги» (л.д.8-9, 166-168 т.1).
Протоколом очередного годового собрания учредителей ООО «СТРАховые УСлуги» от Дата прекращены полномочия Малковича Ю.Н. в качестве генерального директора общества (л.д.80-86 т.1).
Приказом Номер от Дата Малкович Ю.Н. уволен Дата по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации (л.д.195 т.1).
Основанием к увольнению истца по данному основанию послужили протокол общего собрания от 8 февраля 2009 г. и постановление о возбуждении уголовного дела Номер от Дата
Как следует из решения годового собрания участников общества от 8 февраля 2009 г. полномочия генерального директора Малковича Ю.Н. были прекращены в связи с несоблюдением им ряда своих обязанностей (л.д.83 т.1).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28 апреля 2009 г. следует, что уголовное дело в отношении Малковича Ю.Н возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В данном постановлении указано, что Малкович Ю.Н., являясь генеральным директором ООО «СТРАховые УСлуги», самостоятельно принял решение о совершении сделок с заинтересованностью, в результате которых в его собственность перешло принадлежащее обществу имуществу. Так, Дата Малкович Ю.Н. издал приказ Номер, в соответствии с которым принадлежащее ООО «СТРАховые УСлуги» акции ОАО «Люберецкий хладокомбинат» в количестве 6 190 штук стоимостью 1 609 400 руб. перешли в его собственность. Дата Малкович Ю.Н. издал приказ Номер, на основании которого 6 золотых мерных слитков стоимостью 3 338 000 руб., принадлежащие ООО «СТРАховые УСлуги», также перешли в его собственность (л.д.158 т.1).
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2011 г., следует, что Малкович Ю.Н. в нарушение принятого 12 января 2009 г. решения общего собрания участников общества, которым ему было запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением имущества ООО «СТРАховые УСлуги» в виде ценных бумаг и недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, совершил незаконное отчуждение указанного выше имущества общества (л.д.5-162 т.3, 193-202 т.2)). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., вступившим в законную силу 7 января 2011 г., признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «СТРАховые УСлуги» и Малковичем Ю.Н. по передаче в собственность Малковича Ю.Н., в том числе, 16 190 штук акций ОАО «Люберецкий хладокомбинат», 3 выпуск, и 6 золотых мерных слитков (л.д.203-214 т.2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком обоснованно, поскольку Малкович Ю.Н., являясь руководителем имущества ООО «СТРАховые УСлуги», принял необоснованное решение об отчуждении имущества общества путем издания приказов Номер от Дата и Номер от Дата, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества ООО «СТРАховые УСлуги».
Незаконность и необоснованность принятого решения по отчуждении имущества в последствии нашло свое подтверждение в указанных выше приговоре Гагаринского районного суда г. Москвы и решении Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2010 г.
С доводами истца и его представителя о том, что увольнение Малковича Ю.Н. произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2-х лет со дня его совершения. Вместе с тем, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что о совершенных истцом действиях, направленных на незаконное отчуждение имущества общества, ответчику стало известно в конце марта или в апреле 2009 г. Указанное обстоятельство подтверждается фактом обращения ответчиком в Арбитражный су г. Москвы с иском о признании сделок недействительными в апреле 2009 г. (л.д. 58,61).
Увольнение истца произведено 26 августа 2009 г. Однако, как было указано выше, 28 апреля 2009 г. в отношении Малковича Ю.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 20 января 2010 г. Малковичу Ю.Н. было предъявлено обвинение, а 21 января 2010 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.215-216 т.2).
Таким образом, на день увольнения Малковича Ю.Н. 26 августа 2009 г., в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении истца, а поэтому ответчиком при его увольнении были соблюдены сроки, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, поскольку период со дня возбуждения уголовного дела 28 апреля 2009 г. по день увольнения истца 26 августа 2009 г. не включается в шестимесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, а месячный срок для наложения взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ с учетом времени обнаружения ответчиком совершенного истцом дисциплинарного взыскания не истек.
Также суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца были соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости явиться для передачи учредительных, бухгалтерских и иных документов, возвратить золотые слитки, а также обсуждение вопросов, связанных с деятельностью истца (л.д.60, 62, 121, 122-129, 132-134 т. 1).
Из акта от 26 августа 2009 г. следует, что 23 и 25 августа 2006 г. представителя ответчика выезжали по указанному истцом месту регистрации Адрес целью получения от него письменных объяснений по факту принятия им решения о переводе имущества общества в свою собственность. Однако по указанному адресу истец отсутствовал.
При этом суд учитывает, что из постановления об избрании меры пресечения от 21 января 2010 г., следует, что истец по месту регистрации не проживает, о фактическом месте проживания не сообщает, что явилось одним из оснований для избрания в отношении Малковича Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты меры для затребования письменных объяснений.
Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком обоснованно с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца Малковича Ю.Н. о признании незаконным увольнения Малковича Ю.Н. с должности генерального директора имущества ООО «СТРАховые УСлуги», изменении основания и формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) и дату увольнения на 13 апреля 2011 г. (дату вступления приговора в законную силу), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 марта 2009 г. по 13 апреля 2011 г. (с момента фактического отстранения истца от исполнения обязанностей генерального директора до даты увольнения по п. 4 ст. 83 ТК РФ) не имеется.
Кроме того, исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца не подлежат удовлетворению и по следующим причинам.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Аналогичное положение содержится и в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Изменение формулировки основания увольнения на иные, в том числе предусмотренные ст. 83 ТК РФ основания, действующим трудовым законодательством не предусмотрено, а поэтому требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 4 ст. 83 ТК РФ не основаны на законе.
От ранее заявленных исковых требований об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе запись о Малковиче Ю.Н. как о лице, действующем без доверенности от имени ООО «СТРАУС», истец в лице своего представителя в настоящем судебном заседании в установленном законом порядке не отказался.
Рассматривая указанное требование по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку увольнение истца 26 августа 2009 г. признано законным.
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 81, 192, 193, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малковича Юрия Николаевича к ООО «СТРАховые УСлуги», МИФНС России № 46 по городу Москве о признании незаконным увольнения, изменении основания и формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ст. 83 ТК РФ, взыскании оплаты за вынужденный прогул, обязании восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе запись о Малковиче Ю.Н. как о лице, действующем без доверенности от имени ООО «СТРАховые УСлуги», компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.