Дело № 2-3246\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года город Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе :
Председательствующего судьи Шарудилова О.П.
при секретаре Мигель А.В
с участием истца Вильданова А.Р.
с участием представителя ответчиков Чернега В.В., Чернега В.В. - Бакин А.Е. предоставившего ордер № Номер от Дата, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова А.Р. о выделе в натуре ее доли из общего имущества и определении порядка пользования к Чернега В.В., Чернега В.В., Любицкая Т.В., заинтересованному лицу Ибрагимова Ф.З.
УСТАНОВИЛ:
В Пресненский районный суд поступило исковое заявление Вильданова А.Р. о выделе в натуре ее доли из общего имущества и определении порядка пользования к Чернега В.В., Чернега В.В., Любицкая Т.В., заинтересованному лицу Ибрагимова Ф.З.. В обосновании своего иска истец указал, что в квартире по адресу Адрес проживает она, имея долю в праве собственности на данную квартиру ***. Также на данную квартиру имеют права согласно своих долей: Ибрагимова Ф.З. ***; Чернега В.В. ***, Чернега В.В. ***, Любицкая Т.В. ***. Общая площадь квартиры *** кв.м, жилая *** кв.м. Указанные сособственники раз в несколько лет приезжают в данную квартиру, немного прожив уезжают. Постоянно проживает только истец.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, однако не смог пояснить каким образом будет происходить определение порядка пользования.
Ответчики Ибрагимова Ф.З., Чернега В.В., Чернега В.В., Любицкая Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены телеграммой.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это следующим: в исковом заявлении истицы не указанно каким образом планируется определить порядок пользования между сособственниками.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Из письменных материалов дела следует, что Вильданова А.Р. просит выделить в натуре ее доли из общего имущества и определить порядок пользования со сособственниками жилья Чернега В.В., Чернега В.В., Любицкая Т.В., Ибрагимова Ф.З. В своем иска истец указал, что в квартире по адресу Адрес постоянно проживает она, имея долю в праве собственности на данную квартиру ***. Также на данную квартиру имеют права согласно своих долей: Ибрагимова Ф.З. ***; Чернега В.В. ***, Чернега В.В. ***, Любицкая Т.В. ***. Общая площадь квартиры *** кв.м, жилая *** кв.м. Указанные сособственники раз в несколько лет приезжают в данную квартиру, немного прожив уезжают.
При принятии решения суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
ст. 196, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012).
Согласно ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли осуществляется следующим образом: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
гл. 16, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011,27.06.2012).
В соответствии со ст. 133 ГК РФ квартира относится к неделимым вещам. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252 данного Кодекса. В указанном исковом требовании об определении порядка пользования истицей не сформулирован порядок исполнения данного требования. Таким образом, оценив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вильданова А.Р. о выделе в натуре ее доли из общего имущества и определении порядка пользования к Чернега В.В., Чернега В.В., Любицкая Т.В., заинтересованному лицу Ибрагимова Ф.З. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Шарудилов О.Н.