Дело № 2-1404/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г.Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шарудилова О.Н..

при секретаре Мигель А.В
с участием представителя истца Диаздинова Л.В. - Скоцык А.В. действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/12 по иску Диаздинова Л.В. к Ходос И.В., Ходос В.М. о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Диаздинова Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ходос И.В., Ходос В.М. о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее.

Диаздинова Л.В. проживает по адресу: Адрес.

Дата произошла утечка воды из квартиры Номер. Данный факт установлен актом от Дата комиссией в составе трех лиц ООО «Наименование». Для определения ущерба Диаздинова Л.В. был приглашен эксперт. Почтой направлено уведомление ответчику о явке для оценки ущерба. Проведенным отчетом Номер от Дата ООО «Наименование» установлена сумма ущерба в размере *** рублей. В данной квартире проживают Ходос И.В., Ходос В.М..

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков за залив квартиры сумма ущерба в размере *** рублей, затраты на почтовые расходы в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта ***.

Истец в судебное заседание явился, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ходос И.В., Ходос В.М. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Ответчики не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков суд не располагает. Заявления ответчиков Ширяева Е.И., Абдулаев М.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении в суд не поступали, ими также не выдавалась кому-либо доверенность на ведение дела в их интересах. Возражения по исковому заявлению со стороны ответчиков представлены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, подтверждающие надлежащее извещение, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца действующий по доверенности дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и подтвердил, что до настоящего времени ответчики не возместили ущерб. На связь с истцом никто не выходил, на телефонные звонки не отвечают, связаться с ними не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом Диаздинова Л.В. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои) прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что Диаздинова Л.В. проживает по адресу: Адрес. Дата произошла утечка воды из квартиры Номер.

Факт залива установлен актом осмотра от Дата комиссией ООО «Наименование». Для определения ущерба Диаздинова Л.В. проведена оценка с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно карточки учета ГУ ИС района «Пресненский» Номер в данной квартире проживают Ходос И.В., Ходос В.М.. Согласно выписки из ЕГРП собственник квартиры Ходос В.М.. Почтой направлялось уведомление ответчику о явке для участия в оценке ущерба. Согласно отчета ООО «Наименование» Номер от Дата, сумма ущерба установлена в размере *** рублей.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истица предоставила суду свои доказательства в обоснование требований возмещения ущерба. Ответчиками в суд не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт залива.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диаздинова Л.В. к Ходос И.В., Ходос В.М. о взыскании ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходос И.В., Ходос В.М. в пользу Диаздинова Л.В. за причиненный ущерб денежные средства в размере *** рублей, затраты на почтовые расходы в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья О.Н Шарудилов