Дело № 2-594/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2012 года г.Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Шарудилова О.Н.,
при секретаре Мигель А.В
с участием представителя истца ООО «Энерготраст» Зверева Н.С. действующей по доверенности
представителя ответчика Миронов М.А. -Евдокимов Ф.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энерготраст» к Миронов М.А., ЗАО «Сиеста Плюс»
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энерготраст» обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Миронов М.А., ЗАО «Сиеста Плюс» о возмещении ущерба, причиненного ему в ночь с Дата на Дата в результате залива помещения, расположенного на Номер этаже в Бизнес-центре «Велка» по адресу: Адрес.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующее. Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на Номер этаже бизнес-центра «Велка» по адресу: Адрес. Общая площадь помещений составляет *** кв.м. Миронов М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных выше этажом в указанном бизнес-центре. Площадь его помещений составляет *** кв.м (Иные данные). Истцом и ответчиком их помещения сданы в аренду. В ночь с Дата на Дата в принадлежащем ответчику Миронов М.А. помещении, расположенном на Номер этаже бизнес-центра «Велка» (Адрес), произошла авария в системе кондиционирования, в результате которой нижерасположенное помещение, собственником которого является истец, было частично затоплено. Обстоятельства залива подтверждены актом от Дата (Иные данные), подписанным ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и арендатором истца; актом от Дата подписанным Представителем собственника помещения (Миронов М.А.) - Евдокимов Ф.С. и представителем эксплуатирующей организации БЦ «Велка» - ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ». Стоимость причиненного в результате изложенных обстоятельств ущерба оценена истцом на основании отчета об оценке, составленного ООО «Защита» по заказу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ», в размере *** руб. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Ответчик Миронов М.А., свою вину в причинении ущерба имуществу истца отрицал, указывая на то, что залив произошел из-за некачественно выполненных работ по установке системы кондиционирования ЗАО «Сиеста-Плюс». В подтверждение данных обстоятельств Миронов М.А. сослался на Тверского районного суда г. Москвы от Дата по иску Миронов М.А. к ЗАО «Сиеста-Плюс» о взыскании с ЗАО «Сиеста-Плюс» ущерба, причиненного Миронов М.А.; договор подряда Номер от Дата, заключенный между ЗАО «Сиеста-Плюс» и Горьков Е.В.; а также на нотариально удостоверенное «Заявление» Горьков Е.В. о наличии между Миронов М.А. и Горьков Е.В. устным, безвозмездным договором поручения на заключение Горьков Е.В. от имени и за счет Миронов М.А. договора подряда Номер от Дата В соответствии с представленной в материалы дела экспертной оценкой ЗАО «Стройэкспертиза» причиной аварии послужило нарушение технологии монтажа запорного шарового крана системы вентиляции Ответчика. Факт принадлежности помещения и расположенного в нем оборудования, послужившего причиной аварии, Ответчику на праве собственности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, управляющая БЦ «Велка» организация ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в письме исх. Номер от «Дата указала, что «Управляющая компания ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» снимает с себя всю ответственность за нанесенный ущерб, так как обязанностью ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», как управляющей компании бизнес-центра, является техническое обслуживание систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения до офисных помещений собственников. В данном случае причиной нанесенного ущерба послужила авария в системе кондиционирования помещения, обязанность обслуживания которой лежит на собственнике помещения, на территории которого она располагается, т.е. г-не Миронов М.А..В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не раз указывалось суду на то, что Миронов М.А. не исполнял свою обязанность, как собственника помещения, из которого произошел залив, поскольку не осуществлял техническое обслуживание систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения своего офисного помещения. Договоров с лицензированными организациями на техническое обслуживание, либо иных доказательств, подтверждающих обратное Миронов М.А. суду и лицам участвующим в деле не представлено. Учитывая, что авария произошла спустя 2 года с момент монтажа системы кондиционирования, как на то ссылается ответчик Миронов М.А., имеются достаточные основания полагать, что при должном техническом обслуживании систем кондиционирования в помещениях Миронов М.А., авария бы не произошла. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства согласно заявленных требований.
Истец в судебном заседании поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Миронов М.А. - Евдокимов Ф.С. просил отказать в удовлетворении требований, предоставив свои возражения, согласно которых он считает, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а по вине ЗАО «Сиеста-Плюс». Для привлечения лица к гражданской ответственности необходимо наличие факта его противоправного поведения и виновности, если только речь не идет об источнике повышенной опасности, а эксплуатируемое мною помещение не является таковым. Поданный иск не содержит каких-либо доказательств моего противоправного поведения, вызвавшего аварию в следствии которой имуществу истца был причинен вред. Установка и техническое обслуживание системы кондиционирования производилось на основе заключенного мною договора со специализированной лицензированной организацией – ЗАО «Сиеста-Плюс» (Ответчик № 2), риски профессиональной деятельности которой застрахованы, что свидетельствует о моей должной осмотрительности при эксплуатации нежилого помещения, которое не является источником повышенной опасности. Невиновность, а соответственно виновность Ответчика № 2, в причиненном вреде имуществу истца доказывается договором Номер от Дата между Миронов М.А. как заказчик в лице Горьков Е.В. и ЗАО «Сиеста-Плюс» на выполнение комплекса работ по проектированию, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию системы кондиционирования в помещении, принадлежащем мне на праве собственности и расположенном по адресу: Адрес. Согласно данного договора все работы выполнялись из материалов, поставляемых ЗАО «Сиеста-Плюс». Самим сохранившимся краном запорным шаровым, послужившим источником аварии, осмотрев который, даже не имея специальных познаний, навыков и опыта, можно понять, что он лопнул в резьбовом соединении частей крана, имеющих наружную и внутреннюю резьбу, которые слишком сильно затянули при монтаже по отношению друг к другу (кран предоставляется на обозрение); экспертной оценкой по определению возможных причин аварии, произведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", которая установила нарушение технологии монтажа крана запорного шарового смонтированного Ответчиком №2 ; показаниями судебного эксперта Шолев А.С., подтвердившего выводы экспертной оценки, о нарушении технологии монтажа крана запорного шарового; протоколом судебного заседания и Решением Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2008г., признавшим виновником аварии в следствии которой причинен вред имуществу ООО «Энерготраст», ЗАО «Сиеста-Плюс», т.е. Ответчика №2 по настоящему делу; добровольным исполнением виновником залива монтажной организацией ЗАО "Сиеста-Плюс" Решения Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2008г. о взыскании ущерба. Еще в Дата через десять дней после аварии до представителей ООО «Энерготраст», как и до всех владельцев помещений офисного центра, управляющей организацией были доведены результаты и внутреннего комиссионного расследования причин аварии, и строительно-технической экспертизы. Как следствие, ни один из пострадавших не обратился ко мне за возмещением вреда как к виновнику аварии. ООО «Энерготраст» после полной смены участников Общества и исполнительного органа в Дата, т.е. через 19 месяцев после аварии, обратилось с иском в суд при первичном рассмотрении которого его очередным представителям было разъяснено право на привлечение в качестве соответчика ЗАО «Сиеста-Плюс», но они отказались от этого. В Дата и Дата в кассационной инстанции очередным представителям ООО «Энерготраст» также указали на возможность привлечения в качестве соответчика ЗАО «Сиеста-Плюс», но и после этого они не стали использовать свои дополнительные права. На основании изложенного и предоставленного, прошу признать виновным в аварии, причинивший ущерб имуществу ООО «Энерготраст» ЗАО «Сиеста-Плюс».
Ответчик ЗАО «Сиеста-Плюс» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Ответчик не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков суд не располагает. Заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении в суд не поступали, им также не выдавалась кому-либо доверенность на ведение дела в их интересах. Возражения по исковому заявлению со стороны ответчиков представлены не были.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, подтверждающие надлежащее извещение, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «Сиеста Плюс».
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель истца по доверенности дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и подтвердил изложенные обстоятельства дела. На связь с истцом со стороны ответчика ЗАО «Сиеста Плюс»никто не выходил, на телефонные звонки не отвечает, связаться и ним не представляется возможным.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Миронов М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои) прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьёй 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В судебном заседании было установлено, что ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» обратилось с иском к Миронов М.А., ЗАО «Сиеста – Плюс о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере *** руб., компенсации судебных расходов по оплате оценочных работ в размере *** руб., по оплате госпошлины за подачу иска в размере *** руб. и за предъявление кассационной жалобы в размере *** руб., по оплате расходов на проезд к месту судебного заседания и проживания представителя в гостинице в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. ЗАО «Сиеста-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с отказом истца от замены ответчика – Миронов М.А., как ненадлежащего, на ЗАО «Сиеста – Плюс». Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на Номер этаже бизнес-центра «Велка» по адресу: Адрес. Общая площадь помещений составляет *** кв.м. Миронов М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных выше этажом в указанном бизнес-центре. Площадь его помещений составляет *** кв.м. Истцом и ответчиком их помещения сданы в аренду. В ночь с Дата на Дата в принадлежащем ответчику Миронов М.А. помещении, расположенном на Номер этаже бизнес-центра «Велка» (Адрес), произошла авария в системе кондиционирования, в результате которой нижерасположенное помещение, собственником которого является Истец, было частично затоплено. Обстоятельства залива подтверждены актом от Дата (Иные данные), подписанным ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и арендатором Истца; актом от Дата подписанным Представителем собственника помещения (Миронов М.А.) - Евдокимов Ф.С. и представителем эксплуатирующей организации БЦ «Велка» - ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ». Стоимость причиненного в результате изложенных обстоятельств ущерба оценена истцом на основании отчета об оценке, составленного ООО «Защита» по заказу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ», в размере *** руб. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Ответчик Миронов М.А., свою вину в причинении ущерба имуществу истца отрицал, указывая на то, что залив произошел из-за некачественно выполненных работ по установке системы кондиционирования ЗАО «Сиеста-Плюс». В подтверждение данных обстоятельств Миронов М.А. сослался на Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по иску Миронов М.А. к ЗАО «Сиеста-Плюс» о взыскании с ЗАО «Сиеста-Плюс» ущерба, причиненного Миронов М.А.; договор подряда Номер от Дата, заключенный между ЗАО «Сиеста-Плюс» (Исполнитель) и Горьков Е.В. (Заказчик); а также на нотариально удостоверенное «Заявление» Горьков Е.В. о наличии между Миронов М.А. и Горьков Е.В. устным, безвозмездным договором поручения на заключение Горьков Е.В. от имени и за счет Миронов М.А. договора подряда Номер
Номер от Дата
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд посчитал, что установлена вина не привлеченного к участию в деле лица – ЗАО «Сиеста –Плюс» в произошедшей аварии, В частности, в подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по иску Миронов М.А. к ЗАО «Сиеста-Плюс» о взыскании с ЗАО «Сиеста-Плюс» ущерба, причиненного Миронов М.А. (Истец по настоящему делу не участвовал в деле, рассмотренном Тверским районным судом). Отказ в удовлетворении исковых требований суд также обосновал тем, что работы по установке системы кондиционирования в помещении ответчика были некачественно выполнены ЗАО «Сиеста-Плюс» из своих материалов, а потому суд посчитал, что именно эта организация должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Определением Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции явились следующие нарушения: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении требований нарушены нормы действующего законодательства. В частности, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «Сиеста-Плюс».
18.11.2010 г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования ООО «Энерготраст» к Миронов М.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Истца взыскано *** руб. – в счет возмещения ущерба, *** коп. – в счет возмещения судебных расходов истца. При рассмотрении дела ЗАО «Сиеста –Плюс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворяя исковые требования суд учел, что обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по иску Миронов М.А. к ЗАО «Сиеста-Плюс» не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» не участвовало в указанном деле, а иные доказательства невиновности Миронов М.А. суду не представлены (в частности не представлен договора подряда с ЗАО «Сиеста-Плюс»). Суд пришел к выводу, что с Миронов М.А., как с собственника помещений, из которых произошел залив помещений Истца, подлежит взысканию сумма возмещения вреда, при этом суд указал, что Миронов М.А. не лишен права требовать от ЗАО «Сиеста-Плюс» возмещения ему убытков в рамках отдельного разбирательства.
Определением Мосгорсуда от 18 марта 2011 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что суд не установил значимые по делу обстоятельства, а именно наличие вины Миронов М.А. в заливе помещения и причинения ущерба имуществу Истца; также суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту от Дата, экспертной оценки ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза». Также основанием к отмене решения суда первой инстанции явилось то, что суд якобы не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о замене ответчика, либо о привлечении ЗАО «Сиеста-Плюс» к участию в деле в качестве соответчика. Суд кассационной инстанции указал, что суду, с учетом отсутствия преюдициального значения решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. для рассматриваемого дела, следовало тщательно проверить доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе помещения Истца, принять меры к установлению причин залива, что сделано судом не было. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции в судебном заседании Дата поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ЗАО «Сиеста-Плюс». Поскольку решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика – сфера диспозитивных полномочий истца. Истец, настаивая на надлежащем характере ответчика Миронов М.А., отказался заменить ответчика по делу. При этом, Дата ЗАО «Сиеста – Плюс», ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с отказом истца от замены ненадлежащего ответчика.
Истец по делу, в порядке ст. 68 ГПК РФ представляет суду свои пояснения по иску в письменной форме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу гл. 59 Гражданского кодекса РФ, для наступления частноправовой деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Ответчиком Миронов М.А. нарушена норма ст. 210 ГК РФ, возлагающая на него, как собственника имущества, обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанного вытекает, что на собственника возлагаются определенные обязанности, в частности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). Факт принадлежности помещения и расположенного в нем оборудования, послужившего причиной аварии, Ответчику на праве собственности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Вина ответчика выражается в том, что он допустил возможность возникновения поломки системы кондиционирования, которая привела к затоплению помещений, расположенных этажом ниже, хотя при должной внимательности, предусмотрительности и заботливости мог бы этого избежать. Неисполнение возложенной на Ответчика законом обязанности по надлежащему содержанию систем вентиляции (шарового крана), находящихся внутри его собственного помещения и не относящихся к общему имуществу всего здания свидетельствует о наличии его вины в произошедшем.
Ссылка представителя ответчика Миронов М.А. на вину ЗАО «Сиеста-Плюс» суд считает не состоятельной частично в виду следующих обстоятельств.
Во-первых, решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2008г., на которое ссылался Миронов М.А., как на подтверждение вины ЗАО «Сиеста-Плюс», не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку разнится состав лиц, участвующих в данном деле и лиц, участвовавших в деле, по которому вынесено соответствующее решение Тверского районного суда г. Москвы.
Во-вторых, ответчик ссылался на договор подряда Номер от Дата, заключенного между исполнителем ЗАО «Сиеста-Плюс» и заказчиком Горьков Е.В. Однако последний также не доказывает обстоятельство вины ЗАО «Сиеста-Плюс» в произошедшей аварии, как не доказывает и отсутствия вины Миронов М.А. в причинении ущерба истцу.
Договор подряда Номер от Дата, как уже было указано выше, заключен между ЗАО «Сиеста-Плюс» и Горьков Е.В. При этом, в договоре подряда не указано, что Горьков Е.В. заключал этот договор от имени и в интересах Миронов М.А.. Более того, в п. Номер представленного договора подряда указано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Спецификация оборудования, расходных материалов и работ (Приложение Номер к договору), техническое задание (приложение Номер к договору), акты о приемке выполненных работы от Дата (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ от Дата (форма КС-3), а также иные документы по договору, также подписаны только со стороны некого Горьков Е.В. (Заказчик). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Номер от Дата и Номер от Дата свидетельствуют о том, что оплата по договору также произведена Горьков Е.В. При этом в представленном договоре подряда не индивидуализирован объект, на котором выполнялись работы. Согласно п. Номер договора подряда, исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по проектированию, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию системы кондиционирования и климат-контроля на объекте по адресу: Адрес. Номер офисного помещения в договоре не указан. Учитывая то обстоятельство, что Горьков Е.В. также является собственником помещений на Номер этаже бизнес-центра по адресу: Адрес (этот факт Миронов М.А. не отрицается), однако помещения, принадлежащие Горьков Е.В. не расположены над помещениями Истца и залив помещений Истца произошел не из помещений Горьков Е.В., полагаем, что Договор подряда Номер от Дата не может быть признан достоверным, достаточным и относимым доказательством монтажа системы кондиционирования ЗАО «Сиеста – Плюс» в помещениях, принадлежащих Миронов М.А., а подтверждает неотносимый к существу рассматриваемого спора факт монтажа системы кондиционирования в помещениях, принадлежащих Горьков Е.В. Предмет договора не позволяет с необходимой точностью установить в отношении того ли «шарового крана», послужившего причиной аварии, проводились работы ЗАО «Сиеста-Плюс» так как кран, являвшийся предметом экспертного исследования в рамках настоящего дела, по своим индивидуальным признакам не совпадает с теми разновидностями шаровых кранов, которые поименованы в Спецификации оборудования, расходных материалов и работ согласно приложения Номер к договору подряда. При этом, в ходе допроса специалиста Шолев А.С. в связи с проведенной экспертной оценкой ЗАО «Стройэкспертиза», Шолев А.С. пояснил в ответ на вопрос представителя истца, что «факт идентичности шарового крана, смонтированного при установке системы кондиционирования и шарового крана, в результате прорыва которого произошла авария, в ходе экспертного исследования им не изучался и вывод о тождественности шарового крана установленному изначально не делался». В соответствии с п. Номер представленного договора подряда, «гарантийные обязательства на систему, включая все оборудование, материалы и комплектующие – 1 (один) год со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору». На момент аварии гарантийные обязательства ЗАО «Сиеста-Плюс» по договору подряда прекратились.
В соответствии с пп. 4, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В судебном заседании ответчиком Миронов М.А. представлены в материалы дела нотариально удостоверенное «заявление» Горьков Е.В., в котором он ссылается на то, что договор подряда Номер от Дата был им заключен от имени, по поручению, в интересах и за счет гр. Миронов М.А. на основании «имевшегося между нами безвозмездного договора». Суд считает, что данное доказательство не может быть признанно допустимым и достоверным доказательством наличия договора поручительства на заключение договора подряда между Миронов М.А. и Горьков Е.В. по следующим причинам. В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ Дата Номер), нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Иная процессуальная форма представления доказательств, допустимая ст. 55 ГПК РФ, Миронов М.А. не соблюдена. Данное доказательство, при определенных условностях могущее быть классифицированное в качестве показаний свидетеля, не допустимо в силу закона,согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, возлагающую бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, суд считает, что надлежащих доказательств отсутствия вины Миронов М.А., ЗАО «Сиеста ПЛЮС» в суд не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих их правовые позиции по заявленному иску. Таким образом ущерб причиненный имуществу истца подлежит солидарному возмещению за счет ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно диспозиции ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, правила распределения судебных расходов между сторонами относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании данных норм, судом взыскивается с ответчиков солидарно, сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., а также расходы истца на проезд и проживание, связанные с явкой в суд. Документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, прилагаем.
Учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанции, объем доказательственного материала, считаем, что размер расходов на оплату услуг представителя, о которой ходатайствует истец имеет разумные пределы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Энерготраст» к Миронов М.А., ЗАО «Сиеста Плюс» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Миронов М.А., ЗАО «Сиеста Плюс» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ», причиненный вред в размере *** руб.
Взыскать солидарно с Миронов М.А., ЗАО «Сиеста Плюс» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» стоимость проведенной ООО «Защита» по заданию ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» оценки величины ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений в размере *** руб.
Взыскать солидарно с Миронов М.А., ЗАО «Сиеста Плюс» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Миронов М.А., ЗАО «Сиеста Плюс» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и проживание в размере *** руб.
Взыскать солидарно с Миронов М.А., ЗАО «Сиеста Плюс» в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья О.Н Шарудилов